Дело № 11a-1175

Председательствующий в первой инстанции: Былина Т.И.

Категория: ч. 1 ст. 164 УК

Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15  мая 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Калашникова В.Н.,

судей: Стародуб О.Г.,

Повзло В.В.

с участием прокурора Красной Е.А.

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Марьинской межрайонной прокуратуры на постановление Угледарского городского суда Донецкой области от 25 февраля 2009 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с образованием профессионально-техническим, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей: 09.11.1999 и ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемого по ч.1 ст. 164 УК Украины, производство по уголовному делу прекращено, от уголовной ответственности освобожден, вследствие акта амнистии, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обвиняется в злостном уклонении от уплаты алиментов, определенных решением Марьинского районного суда Донецкой области от 13.02.2006г., на содержание сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 08.02.2006 года и до его совершеннолетия, Подсудимый алименты не платит с 01 июля 2007г. по 31 октября 2008г., и имеет задолженность в размере 8740, 20 грн.

Постановлением городского суда от 25 февраля 2009 года производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 164 УК Украины, закрыто. ОСОБА_3 от уголовной ответственности освобожден вследствие акта амнистии.

На постановление Угледарского городского суда прокурор, утверждавший обвинительное заключение, подав апелляцию, в которой считает, что суд необоснованно применил к ОСОБА_3 ЗУ «Об амнистии», т.к. данный закон не применяется к лицам, которые совершили преступление, которые посягают на жизнь, здоровье, честь, достоинство или иные охраняемые законом права и интересы этих детей, а ст. 164 УК

Украины, по которой обвиняется подсудимый, относится к преступлениям против иных личных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, указывает на то, что нарушение ст.355 УПК Украины резолютивная часть постановления не содержит каки либо ссылок на статьи уголовно и уголовно-процессуального Закона на основании которых, дело в отношении ОСОБА_3 прекращено. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта «д» ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» 2008 года, амнистия не применяется к лицам, имеющим несовершеннолетних детей, и совершили преступление, посягающие на жизнь, здоровье, честь, достоинство или иные охраняемые законом права и интересы этих детей.

Статья 164 УК Украины, по которой обвиняется подсудимый, относится к преступлениям против иных личных прав и свобод человека и гражданина.

Указание суда первой инстанции, на то обстоятельство, что у подсудимого ОСОБА_3 есть второй ребенок, в отношении которого он не совершал преступление, а потому является субъектом амнистии - ошибочно.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное судом решение незаконным в связи с применением судом закона, не подлежащего применению, а потому подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 367 УПК Украины с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Марьинской межрайонной прокуратуры - удовлетворить.

Постановление Угледарского городского суда Донецкой области от 25 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе cvna.