Дело № 10-574/09г.

Председательствующий в 1-й нстанции Пискунов В.И.

Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15   мая       2009   года   судебная   коллегия   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Огурецкого В. П.,

судей Легостаева А.А.

Повзло В.В. с участием  прокурора Атаманова A.M.

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 25 апреля 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СО Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2ст. 186 УК Украины.

23 апреля 2009 года ОСОБА_4 был задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 115 УПК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 18 апреля 2009 года около 18 часов приехали на такси из г.Горловки в г.Дзержинск. В районе кафе «АИСС» по ул.Маяковского в г.Дзержинске ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, умышленно из корыстных побуждений с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_6 внезапно нанес два удара кулаком в голову потерпевшему, причинив физическую боль, ОСОБА_4 после этого открыто завладел мобильным телефоном «Самсунг Е 300» стоимостью 784 грн., флеш-картою - 40 грн. и Сим-картой - 10 грн.. В тоже время ОСОБА_5 стал избивать находящегося рядом потерпевшего ОСОБА_7, нанес ему несколько ударов кулаков в голову, причинив физическую боль из кармана курки открыто похитил мобильный телефон «Нокиа - 6230», стоимостью 728 грн., с Сим-картою - 15 грн., на счету которой было 10 грн., а также флеш-карту - 100 грн., и причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на сумму 853 грн.

После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с похищенным скрылись.

Следователь СО Дзержинского ГО УМВД Украины обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Дзержинского городского суда от 25 апреля 2009 года представления следователя было удовлетворено.

На вышеуказанное постановление суда защитник ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 подал апелляцию, в которой считает, что суд избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде содержания под стражей необоснованно, поскольку суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение при решении данного вопроса, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, указывавшего на то, что постановление законное и обоснованное, проверив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по результатам рассмотрения представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и санкция за совершенное им преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При решении вопроса о применении меры пресечения суд первой инстанции, кроме тяжести преступления, в котором обвиняется ОСОБА_4, учел обстоятельства, указанные в статье 148 УПК Украины, а также обстоятельства, которые характеризуют последнего и пришел к обоснованному выводу, что у обвиняемого отсутствуют сдерживающие факторы, в связи с чем имеются основания полагать, что он может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований полагать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей. Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_4 избрана в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления местного суда и считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.363, 366 УПК Украины

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 25 апреля 2009 года об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.