Дело № 11а-1245

Председательствующий в первой инстанции: Маловичко З.А

Категория: ч. 1 ст. 172,  ч. 1 ст.366 УК

Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Калашникова В.Н.,

судей: Стародуб О.Г.

Повзло В.В. с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции обвиняемой ОСОБА_3 на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 марта 2009 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уроженки     ІНФОРМАЦІЯ_2,     украинки,     гр.Украины,     ІНФОРМАЦІЯ_3,       не       замужем,       частный       предприниматель, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 обвиняемой по ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 УК Украины, в освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки - отказано. Уголовное дело направлено прокурора города Дебальцево для решения вопроса привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Следователь прокуратуры г. Дебальцево с согласия прокурора г.Дебальцево обратился в суд с постановление о решении вопроса об освобождении ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172 , ч.1 ст.366 УК Украины, которые охватывались единым умыслом и неразрывно связаны между собой, от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки - утратой общественной опасности ее деяний, что выразилось в оформлении трудовых отношений с наемными работниками в установленном законом порядке. Также следователь делает вывод, что таким образом ОСОБА_3, приняв меры к восстановлению нарушенных трудовых прав наемных работников, перестала быть общественно опасной, устранила общественно опасные последствия совершенных преступлений.

Постановлением городского суда от 10 марта 2009 года в освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3, обвиняемой по ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 УК Украины - отказано, а уголовное дело направлено прокурору г.Дебальцево для решения вопроса привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности.

На постановление городского суда обвиняемая ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой считает его незаконным, мотивируя это тем, что суд в постановлении не привел доводов, почему нельзя признать совершенное деяние утратившим общественную опасность. Также указывает на то, что он, необоснованно, в противоречии с положениями

ст.48 УК Украины указал, что основанием для применения этой статьи не может быть только утрата лицом общественной опасности без изменения обстановки. Кроме того, в соответствии со ст.237 УПК Украины, суд не вправе в ходе предварительного рассмотрения дела рассматривать его по существу, давать оценку доказательствам по делу, в связи с чем, при проведении предварительного рассмотрения вышел за пределы вопросов, которые могут быть разрешены на данной стадии процесса. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению ио следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой либо средней степени тяжести, может быт: освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время расследования и рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно Пленума Верховного суда Украины №12 от 23.05.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», суд, при рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности должен убедиться, что деяние, вмененное лицу в вину, действительно имело место, имеет состав преступления, и лицо виновно в его совершении.

Суд первой инстанции требования данной нормы закона не выполнил, то есть не убедился и не дал оценку собранным материалам дела, не сделал вывод, и не привел доводов о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления небольшой либо средней степени тяжести.

Так, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции при наличии заявления ОСОБА_3 (л.д.232) с просьбой отложения рассмотрения дела, рассмотрел его в ее отсутствие, кроме того, даже и не во время, на которое первоначально сам назначил заседание суда - в 13 часов, а не в 10 часов, как уведомлял ОСОБА_3 о явке в суд.

Указанное обстоятельство лишило суд возможности непосредственно выслушать ОСОБА_3 и дать в совокупности оценку как ее показаниям, так и материалам дела.

Оценивая вышеизложенные факты в их совокупности, коллегия судей считает постановленное судом первой инстанции решение по делу преждевременным, без надлежащей проверки, а потому подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе суда.

На основании изложенного,  руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемой ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.