Дело № 10-544

Председательствующий 1 инстанции Черков В.Г.

Докладчик: Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

13 мая 2009 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области

в составе:     председательствующего Мишина Н.И.

судей Огурецкого В.П., Калашникова В.Н.

с участием прокурора Атаманова A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в деле ОСОБА_1 на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 27 апреля 2009 года, которым в отношении ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина   Украины,   работающего   электриком   ЗАО ДКМЗ п.  Кураховка,  не судимого, проживающего:  АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

20 апреля 2009 года в Селидовский городской суд Донецкой области с представлением об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 согласованным с Селидовским межрайонным прокурором Донецкой области Капусниковым Р.И. обратился ст. следователь СО Селидовского ГО ГУ УМВД Донецкой области ОСОБА_3

17 апреля 2009 года ст. следователем СО Селидовского ГО ГУ УМВД Донецкой области ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины.

17 апреля 2009 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

20 апреля 2009 года срок задержания ОСОБА_2 продлён до 10 суток.

27 апреля 2009 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины

27 апреля 2009 года постановлением Селидовского городского суда Донецкой области в отношении ОСОБА_2 отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 13 апреля 2009 года в 1.00 час. совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в жилище, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции при избрании ОСОБА_2 меры пресечения не в полной мере учел, что он совершил тяжкое преступление, не имеет семьи и может скрыться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований полагать, что иные ( менее суровые ) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст. 148 УПК, а также его надлежащее поведение.

Решение суда принято в соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, отвечают требованиям ст.ст. 148, 150, 151 УПК Украины. По мнению судебной коллегии, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления следователя, поскольку в деле нет данных, что менее суровые, чем содержание под стражей, меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнения обвиняемого ОСОБА_2 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст. 148 УПК, а также его надлежащее поведение.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции при избрании ОСОБА_2 меры пресечения не в полной мере учел, что он совершил тяжкое преступление, не имеет семьи и может скрыться от следствия и суда безосновательны. Как видно из материалов дела и постановления суда, все указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Суд правильно учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, признает вину в совершении преступления, чистосердечно раскаивается в совершении преступления, имеет постоянное местожительства, готов содействовать следствию, полностью возместить ущерб.

Представление следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 27 апреля 2009 года, об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.