Справа № 2-а-5/2010 рік

                               П О С Т А Н О В А

                        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року   Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноша та Золотоніському районі Батира Петра Миколайовича та старшого контролера-ревізора Павлишина Олексія Анатолійовича та Котрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноша та Золотоніському районі про оскарження дій посадових осіб Котрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноша та Золотоніському районі та скасування результатів ревізії згідно акту ревізії № 03-20/71 від 20 листопада 2007 року фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс» за період з 01 серпня 2006року по 31 серпня 2007року,-

                                в с т а н о в и в :

    20 листопада 2007 року була завершена ревізія фінансово-господарської діяльності КП „Теплогазрембудсервіс” м. Золотоноша за період з 01.08.2006 року по 31.08.2007 року та складений відповідний акт ревізії. 07  грудня 2007 року ОСОБА_4 стало відомо про завершення ревізії, що проводилася Золотоніським відділом КРУ на комунальному підприємстві „Теплогазрембудсервіс”.

    Враховуючи те, що  відповідальним за фінансово-господарську діяльність об’єкта контролю у період, за який проводилася ревізія, директором підприємства був ОСОБА_4, і його не було поставлено у встановленому порядку до відома про завершення ревізії і не надано можливості ознайомитися з результатами ревізії, він 11 грудня 2007 року звернувся з листом на ім’я начальника КРУ у м. Золотоноша і Золотоніському районі Удода В.І. з проханням надати  можливість відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року ознайомитися з актом ревізії та дати у разі необхідності свої заперечення. Після звернення ОСОБА_4 на адресу КРУ йому був наданий для ознайомлення акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Теплогазрембудсервіс” Золотоніської міської ради №03-20\71 від 20.11.2007 року, що проводилася за період з 01.08.2006 року по 31.08.2007 року. Не погоджуючись із висновками проведеної ревізії та діями ревізорів, ОСОБА_4 звернувся з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник ствердили свої позовні вимоги і пояснили суду слідуюче.

    У відповіді контрольно-ревізійного управління у Черкаській області за №23-06\45-268 від 21.01.2008 року заперечення на акт ревізії трактується як лист, при цьому зазначається, що потреба у ознайомленні з актом ревізії та його підписанні колишніми керівником та головним бухгалтером, що є відповідальними за фінансово-господарську діяльність об’єкта контролю, у період, що підлягає ревізії, визначається посадовою особою служби самостійно, тобто не є обов’язковою.  В листі КРУ зазначається, що йому був направлений для ознайомлення з актом ревізії лист-запрошення за №03-50\1403 від 28.11.2007 року з повідомленням про його вручення, який він отримав 11.12.2007 року, проте він вчасно не з’явився для ознайомлення з актом ревізії.

    Відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, який визначає порядок проведення ревізії, згідно якого (п. 39) акт ревізії надається для ознайомлення і підписання об’єкту контролю у строк не пізніше 5 робочих днів після закінчення ревізії. Позивач пояснив, що йому заявили у КРУ Черкаської області, що його не обов’язково було знайомити з актом ревізії та про те, що несвоєчасність його ознайомлення з актом не є порушенням його права.

    Таким чином враховуючи, що акт ревізії був оформлений 20.11.2007 року, ОСОБА_4 з вини контрольно-реві-зійного відділу у м. Золотоноші та Золотоніському районі був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з актом ревізії та дати відповідні пояснення.

    Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, начальнику контрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноша Удоду В.І. та працівникам КРУ, що проводили ревізію було відомо, що на час її проведення він був директором КП „Теплогазрембудсервіс”, а також те, що у Золотоніському міськрайсуді на час завершення ревізії розглядався трудовий спір про поновлення його на роботі.

    Такі дії службових осіб КРУ, на його думку, не є випадковими, оскільки враховуючи його неприязні відносини з міським головою Корпанем О.В., оскільки, як свідчать дії начальника відділу Удода В.І., який за розпорядження міського голови від 03.05.2007 року №61 протиправно брав участь у перевірці фінансово-господарської діяльності КП „Теплогазрембудсервіс” та за результатами перевірки підписав довідку від 13.06.2007 року за №1080, яка стала підставою для незаконного звільнення ОСОБА_4 з посади директора КП „Теплогазрембудсервіс”.

    Позивач вважає, що при проведенні ревізії для отримання „потрібних” пояснень службові особи КРУ, що проводили ревізію, разом з нинішнім керівництвом КП „Теплогазрембудсервіс” чинили грубий тиск на працівників комунального  підприємства, про що є відповідні заяви до правоохоронних органів і що є неприпустимим для працівників державної контрольно-ревізійної служби.

    Як заявив в  судовому засіданні позивач ОСОБА_4, переважна більшість фактів, викладених у акті ревізії, зокрема, де йдеться про виявлені нестачі та нанесені підприємству збитки не відповідають дійсності.

    Зокрема, в акті ревізії йдеться про нецільове використання коштів при виконанні робіт у зв’язку із загрозою виникнення надзвичайної ситуації на тепломережах м. Золотоноша та завищення вартості виконаних робіт. Це не відповідає дійсності, оскільки  оформленими у встановленому порядку документами повністю підтверджено виконання відповідних ремонтно-відновлювальних робіт на тепломережах міста. Такі документи має УЖКГ м. Золотоноша, яке виступало Замовником при виконанні вищезазначених робіт

    Щодо виявлених ревізією нестач будівельних матеріалів, позивач зазначає, що такі нестачі є наслідком свідомих дій нинішнього керівництва комунального підприємства, адже будівельні матеріали та деякі документи, які фігурують у акті ревізії зникли саме під час керівництва підприємством ОСОБА_7. Щодо вищезазначених фактів та дій керівництва комунального підприємства, то позивач пояснив, що він звертався з відповідними заявами до Золотоніської міжрайонної прокуратури для вжиття необхідних заходів.

    Деякі документи, що не були представлені нинішнім керівництвом комунального підприємства ревізорам, позивач представляв ревізорам, але деякі його письмові пояснення та надані документи були відверто проігноровані посадовими особами контрольно-ревізійної служби, що проводили ревізію, зокрема документи та пояснення щодо газоопалювальних котлів, які знаходилися на складі комунального підприємства. Свідоме неприйняття до уваги пояснень позивача, як він вважає, з боку ревізорів мало наслідком безпідставне і незаконне оприбуткування та взяття на баланс комунального підприємства вищезазначених котлів на суму понад 293.000грн, які є законною власністю іншого підприємства.

    Окремі факти щодо виявлених нестач, зокрема нестачі частини щебеню, на думку позивача, не відповідають дійсності, оскільки частина щебеню була використана під час виконання робіт з асфальтування дорожнього покриття, а частина була наявна на момент початку ревізії на об’єкті по вул. Баха у м. Золотоноша, проте працівниками контрольно-ревізійного відділу, що проводили ревізію, не була здійснена фактична перевірка виконаних робіт, на яких було використано вищезазначені матеріали та не проведено перевірку його фактичної наявності.

    Окрім того, враховуючи обставини, за яких проводилася ревізія, та ситуацію на підприємстві, позивач рахує, що має достатньо підстав вважати що пояснення осіб, що містяться у матеріалах ревізії добуті під тиском, з метою скомпрометувати його як керівника підприємства. Свідченням цього, є виявлені під час ревізії нестачі будівельних матеріалів, що були використані при проведенні ремонту офісу та облаштуванні території комунального підприємства.

    Контрольні обміри у ході перевірки використання будівельних матеріалів, на думку позивача, проводилися без участі компетентних спеціалістів та з використанням свідчень однієї особи – майстра-будівельника ОСОБА_8, який мав неодноразові конфлікти з позивачем, з приводу виконання ним своїх трудових обов’язків та який давав пояснення по виявлених „фактах” за порадами нового керівництва з метою скомпрометувати ОСОБА_4, як директора підприємства.

При цьому позивач заявив, що при звільненні головного бухгалтера комунального підприємства Даценко Г.П. нинішнім керівником підприємства ОСОБА_7 свідомо не було здійснено передачу справ, що стосуються бухгалтерського обліку, що дало можливість вільно оперувати документами та матеріальними цінностями, що були наявні на підприємстві. Коли на запрошення ревізорів головний бухгалтер Даценко Г.П. прибула у офіс комунального підприємства для дачі пояснень, її просто виставили за двері. Проте, це не завадило працівникам КРУ у акті ревізії вказати, що „.. пояснень винна особа не надала”.

Враховуючи недоліки при проведенні ревізії та допущені працівниками контрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноша порушення чинного законодавства, що регулює порядок проведення ревізії, приховування та знищення нинішнім керівництвом КП „Теплогазрембудсервіс” окремих документів, що фігурують у акті ревізії та порушення прав ОСОБА_4, як керівника підприємства, він просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб контрольно-ревізійного відділу при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Теплогазрембудсерівс” та скасувати окремі результати ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Теплогазрембудсервіс”, що містяться у акті ревізії від 20.11.2007 року за №03-20\71.

Відповідач Павлишин О.А. в судове засідання не з’явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні відповідач Батир П.М. заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав і при цьому пояснив слідуюче.    

На виконання п. 1.3.4.1 Плану контрольно - ревізійної роботи контрольно--візійного відділу у м. Золотоноша та Золотоніському районі на III квартал 2007р., листа Золотоніської міжрайонної прокуратури № 07/1-19-3564вих07 від .10.2007 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс» Золотоніської міської ради за період з .08.2006 по 31.08.2007. Посадовими особами КП «Теплогазрембудсервіс», яким було надано право поряджатися рахунками в банках і органах Державного казначейства України підписувати розрахункові документи на той час були: -     з правом першого підпису :

директор - ОСОБА_4 - весь період, що підлягав ревізії; в.о. директора - ОСОБА_7 - з 02.07.2007 та на час проведення ревізії;

- з правом другого підпису:

- головний бухгалтер - Даценко Г.П. - з 02.08.2007 по 05.07.2007; головний бухгалтер - Стадніченко О.М. - з 06.07.2007 та на час проведення ревізії.

В цілому за результатами контрольних заходів виявлено порушень, що вели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 343.103,28 грн., які в ревізії не відшкодовано, отримано доходів від безліцензійної діяльності в З.473.795,70 грн., виявлено заниження в обліку вартості активів на суму 416,00 грн. та лишків запасів на суму 293.830,00 грн., які поновлено в ході проведення ревізії. Крім того встановлений факт завищення розміру виконаних на суму 255.038,00 грн. та проведення закупівель товарів без проведення тендерних процедур на суму 101.093,26 грн., які в ході ревізії не відшкодовано. Пояснень по фактах встановлених порушень колишній головний бухгалтер Даценко Г.П. не надала, хоча при цьому їй 16.10.07р. та 24.10.07р. були вручені питання під особистий підпис про отримання відповідного переліку питань. Для надання пояснень директор підприємства ОСОБА_4 . на Підприємство не з'явився, висланий йому рекомендований лист-запрошення № 03-25/1290 від 01.11.2007 з повідомленням про вручення, ним не одержаний, та відповідно повернутий до KPB у м. Золотоноша та Золотоніському районі.

    Крім того, як зазначив відповідач, ОСОБА_4 та колишньому головному бухгалтеру Даценко Г.П. були направлені листи запрошення для ознайомлення з актом ревізії з повідомленням про вручення (листи № 03-50/1403 та № 03-50/1404 від 28.11.07 відповідно). Дані листи були отримані ними 11.12.07р. та 29.11.07р. відповідно. Про те ні ОСОБА_4, ні колишній головний бухгалтер Даценко Г.П. вчасно не з'явилися для ознайомлення з актом ревізії. Акт ревізії був підписаний   посадовими   особами  КП  «Теплогазрембудсервіс»  - директором ОСОБА_7 та головним бухгалтером Стадніченко О.М. 30.11.2007 року без заперечень.

Як заявив відповідач в судовому засіданні, під час проведення ревізії КП «Теплогазрембудсервіс» ревізорами були виконані вимоги і функції згідно Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ № 550 від 20.04.2006. нарікань та скарг від посадових осіб КП «Теплогазрембудсервіс» та Золотоніської міської ради як  засновника даного підприємства на дії ревізорів під час проведення ревізії не було.

    Крім того відповідач пояснив, що потреба в ознайомлені з актом ревізії та його підписання іншими працівниками об'єкта контролю, зокрема колишнім керівником і головним бухгалтером, що є відповідальними за фінансово господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії, не є обов'язковою.

Тому відповідач вважає, що неможливо визнати акт ревізії КП «Теплогазрембудсервіс» Золотоніської міської ради № 03-20/71 від 20.11.2007р.   недійсним та скасувати його висновки  в суді загальної юрисдикції. Сам по собі акт ревізії не встановлює для позивача будь яких обов'язків, а його скасування не є способом захисту порушених прав.

    Як пояснив відповідач при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс» Золотоніської міської ради за період з 3l.08.2006р. по 31.08.2007р. він був призначений керівником ревізійної групи. Всі дії ревізорів при проведенні вказаної ревізії проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ № 550 від 20.04.2006. Відповідно листа КРУ у Черкаській області від 23.04.2007 № 23-06/50-2303 та листа міського голови Корпаня О.В. № 739 від 18.04.2007 проведення ревізії по КП «Теплогазрембудсервіс» було включено до плану контрольно-ревізійної роботи КРВ у м. Золотоноша та Золотоніському районі на III квартал 2007 року. Про початок проведення вказаної ревізії КП «Теплогазрембудсервіс» було повідомлено листом № 03-50/1000 від 07.09.2007 шляхом вручення листа секретарю підприємства для його реєстрації на підприємстві, як вхідної кореспонденції.  Ревізія розпочата 28.09.2007р. з відома в.о.  директора підприємства Побиванця C.B. та головного бухгалтера Стадніченко О.М. Програма ревізії вручена 28.09.2007р. в.о. директора підприємства ОСОБА_7, що засвідчено його підписом. Під час проведення контрольного заходу були проведені зустрічні звірки, що зумовлює перерви в проведенні ревізії.

    В судовому засіданні Батир П.М. пояснив, що згідно п. 2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ № 550 від 20.04.2006, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів і порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

    При проведенні ревізії, контрольними заходами не підтверджено надходження та використання щебеню в кількості 30м3 на суму 2.940,20 грн. В поясненні матеріально відповідальна особа майстер будівельної дільниці ОСОБА_8 зазначив, що кошти для закупівлі щебеню він не отримував, що фактично є їх недостачею та відповідно призвело до матеріальної шкоди збитків завданих підприємству.

Оприбуткування котлів опалення на суму 291.080,00грн. проведено на підставі  результатів  інвентаризації проведеною  діючою  інвентаризаційною комісією підприємства, яка встановила їх лишки станом на 01.11.07р. Підтверджуючих документів про надходження вказаних котлів на підприємство не надано. Крім того слід зазначити, пояснив суду відповідач, що ревізори «добровільних» пояснень від ОСОБА_4 не отримували.

    Контрольні обміри проведених ремонтних робіт проведено за участі майстра будівельника, який є матеріально-відповідальною особою - ОСОБА_8 в присутності інвентаризаційної комісії та ревізора. Тому твердження ОСОБА_4, щодо некомпетентності проведених контрольних обмірів, на думку відповідача, є безпідставні.

    Як пояснив відповідач, ревізією встановлено, що КП «Теплогазрембудсервіс» згідно договору підряду № 10/11-01 від 10.11.2006 ремонтні роботи по вул. Шевченка на виконання першочергових (невідкладних) заходів, щодо виконання робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на ділянках тепломережі в листопаді-грудні 2006 року не проводило, оскільки за даними звітів про використання матеріалів на капітальний та поточний ремонт об'єктів в листопаді-грудні 2006 року на виконання першочергових (невідкладних) заходів, щодо виконання робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на ділянках тепломережі на розі вул. Новоселівська та вул. Шевченка, вул. Соборна, магазину «Дитячий світ» та «Швейна фабрика», вул. Незалежності біля буд. № 35 і № 37, вул. Шевченка, 156 біля будинків № 215, 229, 231 та вул. Грушевського № 4-а використано матеріалів на загальну суму 566,57 грн. в т.ч. по вул. Шевченка 343,08 грн.

Відповідач Батир П.М. пояснив суду, що вказаний ОСОБА_4 факт про те, що ревізори «чинили грубий тиск» на працівників комунального підприємства при отриманні пояснень у матеріально-відповідальних осіб є надуманим і не відповідає дійсності. Відповідно до розпорядження міського голови м. Золотоноша Корпаня О.В. № 61 від 03.05.2007р. було створено комісію по перевірці підприємств міста, що надають комунальні послуги. Серед підприємств, які підлягали перевірці зазначалося комунальне підприємство «Теплогазрембудсервіс» Золотоніської міської ради. До складу комісії було включено працівників міськвиконкому, Золотоніського міського фінвідділу, управління економіки та начальника КРВ у м. Золотоноша та Золотоніському районі Удод В.І. Перевірка КП «Теплогазрембудсервіс» проводилась в травні 2007 року начальником КРВ Удодом В.І., провідним спеціалістом управління економіки Минець І.М. та економістом фінвідділу Коваленко О.В. За результатами перевірки була складена довідка,   яка була вручена міському голові Корпаню О.В. та керівнику підприємства ОСОБА_4 В довідці висновки, щодо фінансових порушень не робилися. Фінансові санкції та вимоги до підприємства не застосовувалися, винні особи не вказувалися.

Тому, враховуючи викладене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Представник третьої особи – відділу КРУ в м. Золотоноша та Золотоніському районі повністю підтримав позицію відповідача Батира П.М.            

    Суд, заслухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Як встановлено судом, в розділі акта ревізії «Цільове використання підприємством бюджетних коштів» (стор. 32-39) зазначається, що ревізію цільового використання комунальним підприємством «Теплогазрембудсервіс» бюджетних коштів було проведено суцільним методом за весь ревізуємий період.

Для проведення контрольного заходу були надані ревізорам та використані наступні документи: рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради; банківські виписки; платіжні доручення; договір підряду №10\11-01 від 10.10.06; зведений кошторис-розрахунок вартості будівництва; договірна ціна на будівництво; локальний кошторис 6-1-1 на виконання першочергових (невідкладних) заходів щодо виконання робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на тепломережі по вул. Шевченка у м Золотоноша (форма 34); акти прийняття виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в); довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3); реєстр отриманих та виданих податкових накладних; картки рахунків 31, 361, 3771, 40 та 48, які сформовані програмою 1-С «Бухгалтерія» та Головні книги.

Основним об’єктом перевірки КРВ стало виконання робіт на тепломережах м. Золотоноша згідно договору підряду №10\11-01 від 10.11.2006 року, де замовником виконання першочергових заходів, щодо виконання робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на тепломережі по вул.. Шевченка у м. Золотоноша виступило УЖКГ м. Золотоноша, а підрядником – КП «Теплогазрембудсервіс».

Як зазначається у акті ревізії, загальна сума перерахованих замовником коштів підряднику становить 249.838,00 грн., факт виконання робіт на загальну суму 249.838,00 грн. засвідчено підписами представників від замовника - ОСОБА_14 та підрядника - ОСОБА_4 в актах приймання виконаних підрядних робіт.

Щодо джерел фінансування підрядних робіт ревізорами було встановлено, що у відповідності до звернення міського голови м. Золотоноша Корпаня О.В. до першого заступника голови обласної державної адміністрації – голови комісії з питань ТЕБ та НС облдержадміністрації Гамана П.І. (№2127 від 23.10.06) на виконання відновлювальних робіт згідно з протоколом засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій було прийняте відповідне рішення про виділення коштів у сумі 250.000грн. міському бюджету м. Золотоноша.

Здійснюючи перевірку вартості виконаних підрядних робіт на тепломережах м. Золотоноша ревізори в акті ревізії зазначають, що зведений кошторисний розрахунок вартості виконання першочергових заходів щодо виконання робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на тепломережах м. Золотоноша локальний кошторис 6-1-1 на відновлення ділянки теплотраси п вул. Шевченка між ТК 8 і ТК 9 довжиною 20м.п. від котельні по вул. Шевченка, 156, об’єктний кошторис №6-1 на відновлення ділянки теплотраси по вул. Шевченка між ТК 8 і ТК 9 довжиною 20м.п. від котельні по вул. Шевченка, 156 та локальний кошторис 6-1-1 на відновлення ділянки теплотраси по вул. Шевченка між ТК 7 і ТК 8 довжиною 50м.п. від котельні по вул. Шевченка, 156, об’єктний кошторис №6-1 на відновлення ділянки теплотраси по вул. Шевченка між ТК 7 і ТК 8 довжиною 50м.п. від котельні по вул. Шевченка, 156, які надані на розгляд Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Черкаської облдержадміністрації не відповідають локальному кошторису 6-1-1 на виконання першочергових (невідкладних) заходів, щодо виконання робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на тепломережі по вул. Шевченка у м. Золотоноша та відповідно і актам прийняття виконаних підрядних робіт, які надані при проведенні зустрічної звірки в УЖКГ та які знаходяться в КП «Теплогазрембудсервіс».

Як зазначається у акті ревізії згідно актів прийняття виконаних робіт за листопад та грудень 2006 року ремонтні роботи по виконанню першочергових (невідкладних) заходів щодо виконання робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на ділянках тепломережі були проведені на розі вул. Новоселівська та вул. Шевченка, вул. Соборній, магазину «Дитячий світ» та Швейної фабрики, вул. Незалежності біля буд. №35 і №37, вул. Шевченка, 156 біля будинків №215, 229, 231 та вул. Грушевського, 4-а, а не як передбачалося в невідкладних заходах на ділянках  між колодязями №7 і №8 та №8 і №9 загальною довжиною 70м.

Щодо первинного обліку виконаних робіт в акті ревізії зазначається, що під час перевірки підприємством не надано журнал обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), звіти про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами (форма М-29), звіти про рух матеріальних цінностей (форма М-19), транспортні схеми доставляння матеріалів, наряди працівників на виконання будівельних робіт, акти гідравлічних випробувань трубопроводів та розрахунок загальновиробничих витрат.

В акті ревізії міститься посилання на пояснення (додаток 67 до акту ревізії) з  приводу ведення первинного обліку при виконанні будівельних робіт заступника директора комунального підприємства Мороза Петра Сергійовича, який зокрема, зазначив, що кошторисна документація була затверджена у встановленому порядку міським головою і виготовлена на основі актів випробувань тепломереж виконаних і оформлених службою головного інженера. Матеріальні ресурси, витрати на оплату праці, витрати на експлуатацію машин і механізмів, транспортні витрати, загальновиробничі та інші витрати визначалися з використанням програмного комплексу АВК-3 (в редакції 2.3.1.), як і акти приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в на основі відповідних дефектних актів. Всі роботи і дефектні акти виконувалися службами дільниці тепломереж під безпосереднім керівництвом начальника дільниці Лісуна Володимира Васильовича.

Таким чином, як зазначається у акті ревізії (стор. 38) враховуючи вищевикладене, встановлено, що КП «ТГРБС» згідно договору підряду №10\11-01 від 10.11.2006 року ремонтні роботи по вул. Шевченка на виконання першочергових (невідкладних) заходів, щодо виконання робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на ділянках тепломережі в листопаді-грудні 2006 року не проводило, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в сумі 249.838,00 грн..

В судовому засіданні ревізор контрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноша та Золотоніському районі Батир П.М. висновки, викладені у акті ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт з першочергових заходів щодо виконання робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на тепломережах у м. Золотоноша на суму 249.838,00 грн., пояснив тим, що зазначені висновки зроблені у зв’язку з відсутністю на підприємстві первинних документів, які б підтверджували факт виконання відповідних господарських операцій, зокрема Журналу обліку виконаних робіт по формі КБ-6.

При цьому, як зазначає ревізор (стор. 37 абз.2), комунальним підприємством було порушено вимоги наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237\5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», яким передбачено, що акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма КБ-6) та відповідно порушено вимоги розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174.

Проте, як було встановлено у судовому засіданні на підставі аналізу самого акту ревізії та доданих до нього документів, якими підтверджуються виконання першочергових (невідкладних)  робіт на тепломережах м. Золотоноша, пояснень сторін по справі та опитаних у судовому засіданні свідків, висновки викладені у акті ревізії, суперечать вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до частини 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб’єкти господарської діяльності зобов’язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну звітність, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У відповідності з наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237\5 були затверджені типові форми облікових документів у будівництві: «Акт приймання виконаних підрядних робіт» по формі №КБ-2в та «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» по формі №КБ-3.

Як було встановлено у судовому засіданні, підрядні роботи, що були виконані КП «Теплогазрембудсервіс» в порядку першочергових заходів з попередження виникнення надзвичайних ситуацій на тепломережах м. Золотоноша згідно договору підряду №10\11-1 від 10 листопада 2006 року   були оформлені сторонами належним чином Актами приймання виконаних підрядних  робіт по формі №КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3.

Таким чином факт виконання підрядних робіт був підтверджений належним чином оформленими первинними документами встановленої законодавством форми.

За таких обставин, на думку суду, відсутність журналу обліку виконаних робіт по формі №КБ-6 не має суттєвого значення, оскільки факт виконаних підрядних робіт підтверджений належним чином встановленої форми первинними документами, застосування яких запроваджене з 1 липня 2002 року на підприємствах усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонтів будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів.

У листі Держбуду України від 16 лютого 2006 року №11\8-198 дається роз’яснення щодо застосування первинних документів з обліку у будівництві. Зокрема, у ньому зазначається, що типові форми первинних документів з обліку у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затверджені спільним наказом Держкомстату України та Держбуду України від 21 червня 2002 року №237\5 введені з метою уніфікації та забезпечення однозначного підходу щодо відображення у звітності обсягів (вартості) виконаних підрядних будівельних робіт та розрахунків за виконані роботи. У роз’ясненні наголошується, що виконавцями робіт за усталеною практикою використовується «Журнал обліку виконаних робіт» по формі №КБ-6, затверджений наказом колишнього ЦСУ СРСР від 14 грудня 1972 року №816, як первинний документ, призначений для обліку обсягів виконаних будівельних робіт за відповідний період на об’єкті. Дані цього журналу використовують для складання Актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в).

Наявність такого журналу передбачена також Інструкцією з проведення перевірок визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням коштів державного бюджету України та місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ і організацій, затвердженою наказом Держбуду України від 3 листопада 1998 року №249.

Проте, як зазначається у роз’ясненні, згідно із статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV підприємство самостійно визначає облікову політику, а також розробляє систему і форми внутрігосподарського обліку, звітності і контролю господарських операцій з дотриманням вимог законодавства.

Тому, виходячи із положень вищезазначеного Закону України щодо застосування законодавства у сфері обліку господарських операцій у роз’ясненні  зазначається, що використання журналу обліку №КБ-6 в якості первинного облікового документа не є обов’язковим, а лише рекомендованим до складання виконавцями будівельних робіт.

Враховуючи, що сторонами по договору підряду №10\11-01 від 10 листопада 2006 року при виконанні підрядних робіт відповідно до вимог чинного законодавства були оформлені належним чином первинні документи: Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3 є всі підстави вважати, що факт виконання робіт оформлений відповідно до вимог пп. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, належними письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують відповідні господарські операції.

Виходячи із головних завдань, покладених на контрольно-ревізійну службу відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», що реалізуються нею, зокрема шляхом проведення інспектування, що здійснюється у формі ревізії  та полягає у документальній та фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства та встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб за наявності достатніх підстав у межах наданих контрольно-ревізійній службі прав і повноважень, передбачених ст. 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», ревізори при проведенні перевірки з метою з’ясування фактичних обставин, пов’язаних з виконанням підрядних робіт, мали право залучити кваліфікованих фахівців для проведення контрольних обмірів виконаних підрядних робіт.

    Проте, ревізорами за наявності у них сумнівів щодо фактичного виконання підрядником по договору підряду відповідних робіт по виконанню заходів по запобіганню виникнення надзвичайної ситуації на тепломережах м. Золотоноша у процесі перевірки не були здійснені необхідні дії по забезпеченню об’єктивного встановлення факту виконаних підрядних робіт шляхом проведення перевірки (експертизи) виконаних підрядних робіт, що призвело до необґрунтованих висновків, викладених у акті ревізії, згідно яких, на думку ревізорів, підрядні роботи не проводилися, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в сумі 249.838,00 грн..

    Таким чином суд вважає, що посилаючись на відсутність журналу обліку виконаних робіт по формі №КБ-6, та не беручи до уваги оформлені сторонами по договору підряду первинні документи: Акт приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ-6 без фактичної перевірки фактичного виконання та встановлення обсягів виконаних підрядних робіт ревізорами у акті ревізії зроблені необґрунтовані і помилкові висновки щодо завищення підрядником вартості виконаних робіт на суму 249.838,00 грн., які суперечать вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1999 року №88 та спільного наказу Держкомстату України та Держбуду України від 21 червня 2002 року №237\5 про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві.

    В акті ревізії містяться висновки щодо виявлення нестач і лишків товарно-матеріальних цінностей на складах комунального підприємства по відповідних матеріально відповідальних особах.

    Судом на підставі аналізу акта ревізії та доданих до нього матеріалів, пояснень матеріально відповідальних осіб та пояснень звільненого з роботи директора комунального підприємства ОСОБА_4 було встановлено, що у процесі проведення ревізії на комунальному підприємстві «Теплогазрембудсервіс» були виявлені нестачі та лишки товарно-матеріальних цінностей.

    Зокрема, на стор.10 акту ревізії в розділі  «Дотримання законодавства при проведенні готівково-розрахункових операцій в національній валюті»  вказується про виявлення в результаті проведення інвентаризації нестачі щебеня на суму 1.234,00 грн., що призвело до нанесення підприємству матеріальної шкоди на суму 1.200,00 грн..

    На стор. 11-12 акту ревізії у вищезазначеному розділі вказується про виявлення нестачі:

- 1 м.куб. брусу на суму 920,00 грн.;

- 163,07 м.кв. руберойду на суму 417,45 грн.;

- 2463 шт. цегли керамічної на суму 1207,77 грн.;

- 2 рулони шпалер на суму 56 грн.;

- панелі стінові на суму 1669,59 грн.;

- 3 вікна метало пластикові на суму 1575,00 грн..

На стор. 13 акту ревізії вказується на виявлення нестачі щебеня в кількості 30 м.куб. на суму 2.940,20 грн..

    На стор. 14-15 акту ревізії вказується на виявлення нестачі:

- шпалер у кількості 90 рулонів на суму 2700 грн.;

- бруса 1 м.куб. на суму 900 грн.;

- дошки обрізної на суму 1800,00 грн.;

- доріжки килимової 7,5 м.п. на суму 525 грн.;

- тюлі 4 м на суму 140 грн.;

- тюлі 8 м на суму 200 грн..

На стор. 21 акту ревізії вказується на виявлення нестачі одного холодильника «Днепр» на суму 793,00 грн..

    В розділі «Обґрунтованість придбання, рух та повнота відображення запасів підприємства» на стор. 23 акту вказується на виявлення нестачі фарби в кількості 14,9кг на суму 148,26 грн. та лишків газоопалювальних котлів на загальну суму 291.080,00 грн..

    На стор. 23-24 акту ревізії вказується на виявлення нестачі будівельних матеріалів в результаті проведення контрольного обміру виконаних робіт по будівництву господарського двору та капітальному ремонту адміністративних приміщень комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс» на загальну суму 8.795,73 грн. та нестачі товарно-матеріальних цінностей виявлених в результаті проведення інвентаризації у майстра-будівельника ОСОБА_8 на суму 7.068,79 грн..

    В результаті проведення інвентаризації по підзвітній особі ОСОБА_18 виявлено лишки залізобетонних плит в кількості 11 шт. на загальну суму 2.750,00 грн..

    В розділі «Ревізія витрачання коштів на утримання автотранспорту» на стор. 25-26 акту ревізії вказується на виявлення нестачі:

    - коробки передач на суму 3.690,00 грн.;

    - запчастин на суму 2.838,27 грн.;

всього на суму 6.528,27 грн..

    В розділі акту «Цільове використання підприємством бюджетних коштів» на стор. 33 акту ревізії вказується на виявлення нестачі труб на суму 459,60 грн. та 11.034,90 грн..

    Як було встановлено у судовому засіданні висновки ревізорів щодо виявлених нестач і лишків на підприємстві ґрунтуються на даних проведеної на підприємстві інвентаризації.

    Судом було встановлено, що інвентаризація на комунальному підприємстві проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема положень Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69.

    Зокрема, в порушення вимог вищезазначеної Інструкції в наказах про створення інвентаризаційних комісій не зазначені порядок і строки проведення інвентаризації, порядок оформлення необхідної документації, порядок надання відповідних матеріалів на затвердження керівнику підприємства.

    Проведення інвентаризацій оформлено актами контрольних перевірок, а не інвентаризаційними описами за встановленою формою.

    В інвентаризаційних матеріалах відсутні розписки матеріально відповідальних осіб, які отримуються до початку проведення інвентаризації від кожної матеріально відповідальної особи, про те, що на початок проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані до бухгалтерії і всі товарно-матеріальні цінності, що надійшли на їх відповідальність оприбутковані, а ті, що вибули списані у видатки.

    Відсутні також записи матеріально відповідальних осіб у кінці інвентаризаційних актів про те, що цінності, перераховані у інвентаризаційному акті комісією перевірені та в присутності матеріально відповідальної особи прийняті на відповідальне зберігання.

    Відповідно до вимог п.11.3-11.4 Інструкції інвентаризаційні комісії разом з бухгалтерією підприємства беруть участь у визначенні результатів інвентаризації. За результатами інвентаризації  відповідно до п. 11.12 Інструкції інвентаризаційні комісії зобов’язані оформити протокол інвентаризаційної комісії, який повинен бути у 5-денний термін розглянутий і затверджений керівником підприємства. В протоколі інвентаризаційної комісії повинні бути внесені пропозиції щодо врегулювання виявлених інвентаризаційних різниць з віднесенням виявлених нестач на рахунок винних осіб або на результати фінансово-господарської діяльності підприємства.

Як було встановлено судом, протоколи інвентаризаційної комісії у матеріалах справи взагалі відсутні. Враховуючи положення  пп. г п. 11.12 Інструкції підставою для відображення у бухгалтерському обліку підприємства результатів інвентаризації є затверджені керівником підприємства результати інвентаризації.

    Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 13 грудня 2004 року №31004200-30-10\22823 висновки інвентаризаційної комісії щодо врегулювання інвентаризаційних розбіжностей (кількісних, сумових) набирають норми розпорядчого документа і є підставою (первинним документом) для записів у бухгалтерському обліку після їх затвердження керівником підприємства.

    Зважаючи на відсутність належним чином затверджених результатів інвентаризації, за результатами якої були виявлені нестачі і лишки товарно-матеріальних цінностей, висновки ревізорів, викладені у акті ревізії щодо виявлених нестач і лишків є неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на не належним чином оформлених документах  інвентаризації, що позбавляє їх доказової сили. Відповідно до вимог ст.. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

    Відповідно до ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов’язані проводити інвентаризацію активів і зобов’язань, під час яких перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

    Пояснення, надані в суді матеріально відповідальними особами комунального  підприємства, дають підстави стверджувати, що часто товарно-матеріальні цінності без завезення їх на склад доставлялися на об’єкти, де їх використовували за призначенням. За таких обставин інвентаризація повинна була бути організована особливо ретельно з врахуванням необхідності проведення перевірки по об’єктах, де використовувалися вказані матеріальні цінності.

    Відповідно до листа Головного контрольно-ревізійного управління України від 29 листопада 2004 року №12-14\519 працівники державної контрольно-ревізійної служби відповідно до наданих їм повноважень, вимагають від керівників об’єктів, що перевіряються, проведення інвентаризацій та організують проведення інвентаризації матеріальних цінностей. При цьому працівник державної контрольно-ревізійної служби, уповноважений на  здійснення державного контролю, має право бути присутнім при проведенні інвентаризації, оскільки в кінцевому результаті він може оцінити як роботу самої комісії, так і стан справ щодо збереження і використання матеріальних цінностей на підприємстві, особливо враховуючи конфлікт на підприємстві, пов'язаний із незаконним  звільненням директора підприємства із займаної посади.

    Як було встановлено у судовому засіданні, в основу висновків, викладених у акті ревізії щодо виявлених нестач і лишків, покладені матеріали інвентаризації, що була проведена з грубими порушеннями положень чинного законодавства.

    Ревізорами при з’ясуванні обставин справи, пов’язаних з виявленими нестачами і лишками, не були проведені необхідні дії по всебічному з’ясуванню всіх обставин справи, зокрема отримання і прийняття до уваги пояснень всіх зацікавлених осіб, включаючи і звільнених керівних працівників. Не була здійснена критична оцінка проведеної на підприємстві інвентаризації, що була здійснена з численними порушеннями норм чинного законодавства, що потягло за собою необґрунтовані висновки, викладені у акті ревізії щодо виявлених нестач і лишків.

    В акті ревізії на стор. 23 вказується на виявлення у процесі проведення інвентаризації лишків газоопалювальних котлів (побутових газових водонагрівальних апаратів «Вулкан-9ВПЦД)  на суму 291.080,00 грн., які були оприбутковані під час проведення ревізії.

    В судовому засіданні було встановлено, що на момент проведення ревізії вказані котли були власністю іншого підприємства, що документально підтверджено і лише зберігалися на складі комунального підприємства, про що був поінформований начальник контрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноша і Золотоніському районі.

    Враховуючи вищезазначені обставин та зважаючи, що вищезазначені газоопалювальні котли ніколи не придбувалися комунальним підприємством, дії ревізорів про  прийняття ними рішення у процесі проведення ревізії щодо оприбуткування газоопалювальних котлів були безпідставними.

    Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задовленню.

    Керуючись ст.., ст.. 161, 163 КАС України,-

                           П о с т а н о в и в :

Визнати неправомірними дії головного ревізора-контролера Батира П.М. контрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноша та Золотоніському районі та старшого контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу Павлишина О.А. під час проведення ними ревізії за період з 1 серпня 2006 року по 31 серпня 2007 року та складання акта ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Теплогазрембудсервіс» Золотоніської міської ради від 20.11.2007 року №03-20\71, що потягли за собою неправомірні висновки, викладені у акті ревізії:

- щодо завищення підрядником по договору підряду №10\11-01 від 10 листопада 2006 року, вартості виконаних робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на тепломережах м. Золотоноша;

- щодо виявлення нестач на загальну суму 343.103,28грн. та лишків на суму 291.080,00 грн.

Скасувати неправомірні висновки викладені у акті ревізії від 20.11.2007 року №03-20\71:

- щодо завищення підрядником по договору підряду №10\11-01 від 10 листопада 2006 року, вартості виконаних робіт при загрозі виникнення надзвичайної ситуації на тепломережах м. Золотоноша;

- щодо виявлення нестач на загальну суму 343.103,28грн.. а також лишків на суму 291.080,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя                                               Савенко В.Г.