Справа № 2-а-1890/2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2010 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Сукач Л.І.
розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Золотоніського ВДАІ при ВДАІ УМВС України Черкаської області Литвина Володимира Петровича на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
03.06.2010 року інспектором АП Золотоніського ВДАІ при ВДАІ УМВС України Черкаської області Литвином В.П. складено протокол Серія СА № 156640 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про порушення вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 03.06.2010р., в м. Золотоноша по вул.. Визволення ОСОБА_1, куруючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення і накладенно стягнення у вигляді штрафу – 255 грн. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП Золотоніського ВДАІ при ВДАІ УМВС України Черкаської області Литвина Володимира Петровича на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач по справі свій адміністративний позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.
В судове засідання інспектор АП Золотоніського ВДАІ при ВДАІ УМВС України Черкаської області Литвин В.П. не з’явився з невідомих суду причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав:
1. 1. протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256КУпАП;
2. 2. порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»;
3. 3. порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...»
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, являється власником автомобіля Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 та має посвідчення відповідної категорії. 03.06.2010 року близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_1 їхав на вищевказаному автомобілі, в напрямку м. Черкаси по вул.. Шевченка. В'їхавши до населеного пункту с. Згарі, Золотоніського району, швидкість руху його автомобіля складала близько 68 км./год., що було видно з бортового комп'ютера та супутникового навігатора автомобіля, тобто рухався він відповідно до правил дорожнього руху України. Рухаючись далі в с. Згарі, ОСОБА_1 був зупинений інспектором АП ВДАІ Литвином В.П. Після зупинки інспектор ВДАІ сказав, що той перевищив допустиму швидкість руху на 4 км/год., при цьому показав прилад «Радіс» на якому були лише цифри, без дати та часу, інших ідентифікуючих ознак, ОСОБА_1 заперечував та пояснив інспектору, що рухався відповідно до вимог знаків та Правил дорожнього руху України. Звертав увагу інспектора ДПС, що можливо він помилково зафіксував дану швидкість, та на те що його прилад має відповідну похибку яку потрібно враховувати. Але на його пояснення та зауваження ніхто не звернув уваги, та інспектор ВДАІ, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. та одразу на місці виніс постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення.
Суд вивчивши матеріали, вважає, що в протоколі Серії СА № 156640 від 03.06.2010 року відсутні будь-які докази фіксації того факту, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, оскільки фото фіксуючий прилад «Радіс» має похибку у своїх вимірах, і дану похибку інспектором враховано не булу, також прилад «Радіс» не сертифіковано на території України.
Суд вважає, що інспектор АП, відповідно до ст. 245 КупАП, не з'ясував повно та всебічно обставини даного адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Суд вважає, що ОСОБА_1 рухався відповідно до п. 12.4 ПДР України та порушень не допускав, оскільки його швидкість становила 68 км/год.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з’явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.
Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова АП Золотоніського ВДАІ при ВДАІ УМВС України Черкаської області Литвина В.П. по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 174138 від 03.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора АП Золотоніського ВДАІ при ВДАІ УМВС України Черкаської області Литвина Володимира Петровича по складанню протоколу серії СА № 156640 від 03.06.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 174138 від 03.06.2010 року – незаконними.
Постанову інспектора АП Золотоніського ВДАІ при ВДАІ УМВС України Черкаської області Литвина Володимира Петровича по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 174138 від 03.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.
Суддя: Савенка В.Г.