Справа № 2-а-1883/2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року                                               м. Золотоноша

    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

            головуючого судді         Савенка В.Г.

            при секретарі           Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Березанського ВДАІ Гаппало А.Г. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

    Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 258566 від 23.05.2010 року, позивача – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП  за те, що 23.05.2010 року о 12 год. 30 хв. на 101 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 котрий не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 2.9в ПДР України. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Березанського ВДАІ Гаппало А.Г. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Гаппало А.Г. в судове  засідання не з’явився з невідомих суду причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши  матеріали  справи,  вважає, що постанова серії АІ № 258566 від 23.05.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу та постанови, що нібито свідчать про вказане правопорушення, то судом встановлено, що дійсно в них вказано, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі котрий не пройшов державний технічний огляд, але як пояснив ОСОБА_1 він державний технічний огляд пройшов, про що ствердив документами, що підтверджують проходження ним технічного огляду його автомобіля, а саме: оригінали квитанцій про сплату за проходження технічного огляду на 2010-2011 рік; та оригінал протоколу конторю ДНЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану № 4747 від 14.08.2009 р. з відміткою Золотоноіського ДАІ про те, що ТО проведено 15.08.2009 року

Таким чином відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з’явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає, задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення  серії АІ № 258566 від 23.05.2010 року  є незаконною, винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_1  відсутній склад і сама подія адміністративного правопорушення, а також відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ним якого-небудь правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

    Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора ДПС Березанського ВДАІ Гаппало А.Г. по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 258566 від 23.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом -  закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя                                                         Савенко В.Г.