Справа № 2-а-1884/2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2010 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Сукач Л.І.
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Заїць Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 145418 від 25.05.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 25.05.2010 р. о 08 годині 00 хвилин в м. Черкаси ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 на вулиці Енгельса здійснив поворот праворуч на вулицю Радянську не виконавши вимогу дорожнього знака 4.5 «Рух прямо або ліворуч». ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Заїць Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач інспектор ДПС Пишний Є.В. в судове засідання не з’явився але надав суду своє заперечення в якому зазначив, що доказом того, що ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення. При цьому він пояснив, що згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані на основі яких посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, ці дані встановлюються протоколом. Свідком скоєного ОСОБА_1 порушення, є інспектор ДПС, який знаходився в службовому автомобілі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 145418 від 25.05.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено в судовому засіданні дорожній знак 4.5 «Рух прямо або ліворуч», розташований на перехресті вулиць Енгельса та Радянської міста Черкас є нелегітимним з огляду на наступне.
Відповідно до п.10.1.1 ст. 10 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», чинних від 01.01.2003 року, дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).
Відповідно до ст. 1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях, а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Вимоги цього стандарту є обов'язковими.
Як вбачається із фотографій перехрестя даних вулиць, які позивач додав до даного адміністративного позову, даний дорожній знак розташований у безпосередній близькості до самого перехрестя, що унеможливлює своєчасне реагування на його вимоги (відстань від знаку до перехрестя ближче одного метра). Крім того, даний дорожній знак повністю затулений від учасників дорожнього руху перешкодою - гілками дерев (зеленими насадженнями), що по-перше, остаточно позбавляє можливості учасників дорожнього руху на належне реагування на вимоги даного знаку, та по-друге, протирічить вимогам ДСТУ 4100-2002, що позбавляє його законної чинності.
Відповідно до пп.16.12. п. 16 Інструкції №111, дії працівників ДПС: при несенні служби на маршруті патрулювання чи поста здійснює контроль за справністю технічних засобів регулювання (світлофорів, дорожніх знаків і та ін.), а також за безпечним проведенням дорожніх робіт на проїзній частині.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП прийнято посадовою особою МВС без урахування обставин справи та на підставі, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 278 КУпАП у частині обов'язковості перевірки правильності складання протоколу, проігноровані вимоги ст. 280 КупАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення.
Судом також встановлено, що при огляді копії протоколу та постанови, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що інспектор ДПС Заїць В.А. не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а тому цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.
Також відповідач Заїць В.А. проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні (адже він не допитав свідків та спростував його заперечення), не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з’явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає, задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.
Таким чином суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 145418 від 25.05.2010 року є незаконною, винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад і сама подія адміністративного правопорушення, а також відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ним якого-небудь правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Заїць Віталія Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 145418 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.
Суддя Савенко В.Г.