Справа № 2-а-1882/2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року                                           м. Золотоноша

    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

            головуючого судді         Савенка В.Г.

            при секретарі         Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспетора ДПС Смілянської роти ВДАІ Пишного Євгена Васильовича про визнання незаконною та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

    Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 085443 від 14.05.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  за те, що 14.05.2010 р. о 18 годині 42 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21101", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві особистої власності, на 226 км. автодороги Київ-Знам’янка здійснив обгін автомобіля в зоні дії дорожнього знака «Обгін Заборонено», чим порушив п. 3.25 Правил дорожнього руху (ПДР]. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспетора ДПС Смілянської роти ВДАІ Пишного Євгена про визнання незаконною та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Пишний Є.В. в судове  засідання не з’явився з невідомих суду причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши  матеріали  справи,  вважає, що постанова серії СА № 085443 від 14.05.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням  норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від. 14.05.2010 р. серія СА № 173058, є неповними та не відображають обставини події у повному обсязі, що є порушенням вимог до протоколу, викладених у ст. 256 КУпАП. По цим даним неможливо встановити точне місце знаходження наряду ДПС, розташування учасників руху на дорозі, марку та колір (не кажучи про номерний знак) автомобіля, який, на думку співробітників ДПС обганяли.

Отже суд вважає, що рішення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП прийнято посадовою особою МВС без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені (фото-відеофіксація не велася ) і, по суті, є особистою думкою співробітника ДПС. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 278 КУпАП у частині обов'язковості перевірки правильності складання протоколу (як зазначено вище, протокол складений із порушенням вимог та містить недостатню для вирішення справи інформацію про обставини події), проігноровані вимоги ст. 280 КупАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення. Як наслідок, постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП. Це пояснюється тим, що посадова особа, яка виносила постанову, самоусунулася від свого обов'язку з'ясування і встановлення обставин правопорушення, обмежившись механічним переносом непідтверджених і неповних даних протоколу про адміністративне правопорушення до тексту постанови про накладання адміністративного стягнення.

Судом також встановлено, що при огляді копії протоколу та постанови, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що інспектор ДПС Пишний Є.В. не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а тому цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Також відповідач Пишний Є.В. проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні (адже він не допитав свідків та спростував його заперечення), не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з’явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає, задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 085443 від 14.05.2010 року  є незаконною, винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_1  відсутній склад і сама подія адміністративного правопорушення, а також відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ним якого-небудь правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

    Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора ДПС Смілянської роти ВДАІ Пишного Євгена Васильовича по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 085443 від 14.05.2010 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом -  закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя                                                         Савенко В.Г.