ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
10.08.06 Справа№ 1/795-11/208
Суддя САЛО І.А.
При секретарі судового засіданні Боржієвській Л.А.
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО -СЕРВІС», м. Львів
Про усунення перешкод в користуванні майном
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача: -Козак А.О. - представник
Суть спору: СПД-ФО ОСОБА_1 подав позов до ТзОВ «МАКРО-СЕРВІС»про зобов'язання не чинити перешкод Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1у користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 12,0 м2, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, про визнання за СПД-ФО ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 12,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначеного на плані літерою К1.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що СПД-ФО ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення, загальною площею 12,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначеного на плані літерою К1. Дане приміщення споруджувалось позивачем, підрядником по його реконструкції та добудові виступило ТзОВ ТВФ «Фабрика І.Левинського». На підставі договору підряду № НОМЕР_1 роботи були виконані підрядником і здані замовнику по акту прийому-передачі від 24.11.2003 року. 12 квітня 2005 року відповідач звернувся з листом № НОМЕР_2 до позивача і попросив надати йому терміном на 1 місяць приміщення для зберігання інвентаря, мотивуючи це тим, що підприємству надійшла більша ніж завжди партія промислових товарів і довелось вивільнити додаткові площі. Відповідач просив тимчасово розмістити в цьому приміщенні інвентар, який йому довелось вивезти зі своїх складів. Ключі від приміщення були передані позивачем представнику відповідача. Після спливу передбаченого терміну, відповідач відмовився звільнити приміщення та повернути ключі, мотивуючи це відсутністю в Позивача права власності на дане приміщення. Направлену Вимогу № НОМЕР_3 відповідач залишив без задоволення та реагування.
Позивач в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
На території будинкоуправлінняАДРЕСА_1 розміщено приватний будинок в якому проживає позивач та нежитлове приміщення, загальною площею 12,0 м.кв., що позначено на поверховому плані літерою К1. Дане приміщення збудоване за кошти позивача.
Між СПД-ФО ОСОБА_1. та ТзОВ ТВФ «Фабрика І.Левинського»14.08.2003р. було укладено договір підряду № НОМЕР_1 на реконструкцію та добудову нежитлового приміщення, загальною площею 12,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначеного на плані літерою К1. В листопаді 2003 року будівництво було завершено та за актом прийому-передачі від 24.11.2003 року було передано від ТзОВ ТВФ «Фабрика І.Левинського»до СПД-ФО ОСОБА_1
З довідки № НОМЕР_4 виданої ЛКП № НОМЕР_5 вбачається що на території будиковолодіння АДРЕСА_1 майна, яке б належало до комунальної власності чи перебувало в підпорядкуванні місцевих рад не виявлено.
Як випливає з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді, спірним приміщенням користується та володіє відповідач, проте жодних доказів правомірності такого володіння та користування ТзОВ «МАКРО-СЕРВІС»суду не подало. Відповідно до ст. 33 ГПК України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень». Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав на володіння та користування нежитловим приміщенням, загальною площею 12,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено визнання права.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не визнав права власності позивача на майно -нежитлове приміщення, загальною площею 12,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте таке право власності позивача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. А тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 16, 387, 392 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити повністю.
2. Зобов'язати ТзОВ «МАКРО-СЕРВІС»не чинити перешкод Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1у користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 12,0 м2, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
3. Визнати за Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 12,0 м2, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, позначеного на плані літерою К1.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Сало І.А.