Справа № 2-1162/10

У Х В А Л А

03 серпня  2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Непомнящої Н.О.

при секретарі Биковій Ю.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.07.2010 року

в с т а н о в и в:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення Новокаховського міського суду від 09.07.2010 року, ухваленого у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про порушення законодавства про звернення громадян, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що воно є незрозумілим в частині вирішення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з’явилися – про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

   Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

 Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.07.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано інформацію, поширену ОСОБА_2 16.03.2010 року під час судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», керуючої Новокаховського відділення № 1 Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» Кравець Тетяни Станіславівни, керуючого Новокаховського відділення №3 Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, в частині відношення ОСОБА_1 до «групи підвищеного ризику» недостовірною, такою що порушує його честь та гідність. Визнано порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання необґрунтованої відповіді від 17.03.2010 року № 30.1.0.0./3-20100322/52 на заяву ОСОБА_1 від 17.03.2010 року. Зобов’язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_1 від 17.03.2010 року в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». В решті позовних вимог – відмовлено.

 Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення зазначаються встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, суд бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені  в рішенні нормативно-правові акти, встановлює, чи були порушені, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, якщо були, то ким, зазначає назви статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Мотивувальна частина судового рішення від 09.07.2010 року відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, тому заява про роз’яснення мотивів прийнятого судом рішення задоволенню не підлягає, оскільки всі мотиви зазначені в мотивувальній частині рішення. Задоволення заяви ОСОБА_1 із наведенням додаткових мотивів прийнятого рішення призвело б до зміни його змісту, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Доводи заявника стосуються більш його незгоди з судовим рішенням, внаслідок чого воно підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в :

    У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від  09.07.2010 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.О. Непомняща