У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       19 липня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Глави Держави та особи, яка виступає від імені Президента України, представника Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності та стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди,    

в с т а н о в и в:

25 травня 2010 року, про що свідчить реєстраційний штамп на скарзі, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2010 року та ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 червня 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду            м. Києва від 3 березня 2010 року; касаційну скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року залишено без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не додано документи, які б підтверджували оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та надано строк до               8 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

25 червня 2010 року до Верховного Суду України надійшла заява від ОСОБА_1 з клопотанням про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з посиланням на відсутність коштів для їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, вважаю, що його заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в справі за вказаним позовом.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, а не в справах про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності .

За таких обставин суддя апеляційного суду обґрунтовано виходив із того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки ним не виправлено недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року в установлений цією ухвалою строк, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду також не дають підстави для висновку, що при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені  ст. ст. 338 – 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Глави Держави та особи, яка виступає від імені Президента України, представника Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності та стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок