Справа № 22-7475/2009

Головуючий у 1 інстанції Бродніков C.O.

Категорія 24

Доповідач Звягінцева О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Суліма С.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир», Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, 3 особа - Новогродівська міська рада, про захист прав споживачів за апеляційною скаргою КП "Компанія "Вода Донбасу" на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 липня 2009 року і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач КП "Компанія "Вода Донбасу" оспорює обгрунтованість рішення суду, яким частково задоволено позов, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на те, що на час ухвалення рішення по справі втратили чинність з 17.11.2008р. Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджені наказом Держкомунгоспа від 1.07.1194р. № 65, тоді як судом застосовано п. 4.16 цих Правил при розгляді справи.

Вважає, що судом невірно застосовано до спірних правовідносин Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, що регулюють правовідносини між юридичними особами та фізичними, особами-підприємцями і не можуть бути застосовані при вирішенні спору між споживачем-фізичною особою та юридичною особою - виробником послуг.

В засіданні апеляційного суду представники відповідача КП "Компанія "Вода Донбасу" за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, скасування судового рішення, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, а позичавач ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без зміни. Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

27.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, який уточнив під час судового розгляду в своїй заяві від 7.05.2009р. (а.с. 149), і зазначав, що у травні 2004р. в його квартирі був встановлений засіб обліку холодної води, що є його власністю і знаходиться на обліку в КП

"Компанія "Вода Донбасу", за його показниками щомісячно сплачує вартість спожитої холодної води.

З 1.06.2007р. плата за воду нараховується йому не за показниками водо лічильника, а виходячи з норми водоспоживання на трьох чоловік, що є порушенням вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У листопаді 2008р. відповідач сповістив його про наявність боргу станом на 1.12.2008р. у розмірі 1472, 12 грн., який він не визнає.

Дії відповідача щодо розрахунку плати за воду за тарифом споживання, а також його бездіяльність щодо своєчасної повірки засобу обліку холодної водо вважає протиправними і такими, що порушують його права як споживача.

Оскільки періодична повірка приладу обліку холодної води в його квартирі не була своєчасно проведена не з його вини, вважає, що він у повному обсязі сплачував вартість отриманих послуг на підставі показань свого водо лічильника.

Вважає також, що саме відповідач КП "Компанія "Вода Донбасу" повинен за власні кошти забезпечити своєчасне проведення періодичної повірки його водолічильника.

У відповідача на абонентському обліку знаходиться його водолічильник і він має статус абонента Новогродівського ВУВКГ КП «Донецькоблводоканал», № його особового рахунку 007387.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії КП "Компанія "Вода Донбасу" з нарахування йому плати за надані послуги, виходячи з нормативів водоспоживання, починаючи з 1.06.2007р. до теперішнього часу, визнати неправомірними вимоги цього підприємства щодо самостійного проведення ним періодичної повірки водолічильника за свій рахунок, зобов'язати КП "Компанія "Вода Донбасу" за власні кошти здійснити періодичну повірку (демонтаж, транспортування та монтаж) належного йому водолічильника, визнати недійсною його заборгованість з оплати за спожиту воду станом на 1.05.2009р. і скасувати її в бухгалтерському обліку підприємства.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 16 липня 2009 року позов частково задоволено. Визнано дії КП «Компанія « Вода Донбасу» щодо нарахування ОСОБА_1 як абоненту за адресою: АДРЕСА_1, плати за послуги з водоспоживання та водовідведення з 1.06.2007р., виходячи з нормативів споживання на зареєстровану особу - неправомірними.

Визнано дії КП «Компанія « Вода Донбасу» щодо вимог самостійного проведення абонентом ОСОБА_1 періодичної повірки водо лічильника за власний рахунок неправомірними.

Зобов'язано КП "Компанія "Вода Донбасу" здійснити періодичну повірку водолічильника, що знаходиться на обліку та встановлений в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок коштів підприємства.

Визнано недійсною нараховану ОСОБА_1 як абоненту за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з 1.06.2007р. до теперішнього часу, КП "Компанія "Вода Донбасу" зобов'язано провести перерахунок зазначеної заборгованості за вказаний період, виходячи з показників водо лічильника, що знаходиться на обліку та встановлений в квартирі ОСОБА_1 В решті позову відмовлено.

Стягнуто з КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що позивач є співвласником квартири № 37 багатоповерхового будинку № 38, що перебуває на балансі співвідповідача ОСББ «Мир», зареєстрований та проживає в ній разом з неповнолітнім сином.

В квартирі за вказаною адресою ним встановлений засіб обліку холодної води, який є його власністю і взятий у травні 2004р. на абонентський облік Новогродівським ВУВКГ.

У березні 2007р. КП «Компанія «Вода Донбасу» позивачеві запропоновано за власні кошти здійснити повірку водолічильника до 1.04.2007р., чого ним зроблено не було і, починаючи з 1.06.2007р., йому нараховується плата за споживання питної води, виходячи із норм її споживання; розмір заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за станом на 1.12.2008р. складає 1474, 12 грн.

Задовольняючи позовні вимоги і визнаючи неправомірними дії вказаного підприємства, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що з моменту виникнення спірних правовідносин і на час вирішення справи жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обов'язку споживача цієї житлово-комунальної послуги самостійно, за власні кошти провадити планову періодичну повірку квартирного засобу обліку, що така повірка не була своєчасно проведена не з вини позивача, який належним чином сплачував надані послуги.

Але з такими висновками суду апеляційний суд погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювання техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно ( з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Пунктом першим сумісного Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Міністерства промислової політики України, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15 червня 2005 року № 141/212/91 встановлено, що міжповірочний інтервал лічильників холодної, гарячої води - 3 роки.

Апеляційний суд не може погодитись і з висновком суду щодо обґрунтованості вимог позивача про визнання неправомірними дій КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо нарахування йому заборгованості за надані послуги, виходячи з нормативів водоспоживання на особу, починаючи з 1.06.2007р.'

Відповідно до вимог п. 4.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених    наказом    Державного    комітету    України    по    житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994р № 65, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, усі водолічильники в обумовлені строки підлягають повірці представником Держспоживстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром. Водолічильники, що не мають відповідного тавра Держспоживстандарту, до встановлення та експлуатації не допускаються.

Відповідно до вимог п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008р. № 190, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до установки повіреного засобу обліку.

Тому не повірений водолічильник не може використовуватися для визначення кількості води, спожитої абонентом (відсутність засобу обліку вважається безобліковим водокористуванням).

Відповідно до вимог п. 3.3 цих Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2, 0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Відповідно до вимог п. 5.27 цих Правил в окремих випадках (сезонне водоспоживання, незначні витрати води, недоцільність встановлення засобів обліку, відсутність тощо) розрахунок витрат води споживачами, які не мають засобів обліку, за узгодженням з виробником виконується згідно з нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади, - за кількістю календарних днів, протягом яких проводилося водопостачання цих споживачів.

Встановлено, що строк проведення повірки водолічильника позивача настав у червні 2007р., про що його було повідомлено відповідачем, однак повірка споживачем ОСОБА_1 у визначений строк - червень 2007р. і до теперішнього часу проведена не була.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивачеві обґрунтовано нараховується плата за послуги водопостачання згідно з нормами водоспоживання, затвердженими рішеннями виконкому Новогродівської міської ради від 18.02.2004р. № 28, від 16.04.2008р. № 79 «Про затвердження норм водоспоживання та водовідведення для споживачів м. Новогродівка», та згідно з тарифами, погоджених рішенням виконкому Новогродівської міської ради від 22.08, 2006р. № 171 «Про погодження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення» і погоджених рішенням Донецької обласної ради від 25.01.2008р. № 5/14-431 «Про затвердження тарифів на

послуги з водопостачання і водовідведення, що надаються комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу».

Дані тарифи затверджені у відповідності з постановою KM України від 25.12.1996р. № 154 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів).

Апеляційний суд вважає висновок суду про те, що саме відповідач КП «Компанія «Вода Донбасу» зобов'язаний провести повірку засобу обліку води, встановленого в квартирі позивача, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 16 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою KM України від 12.07.2006р. № 959, при формуванні тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення враховуються витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) засобів обліку води, якщо зазначені засоби є власністю підприємства.

Разом з цим на час ухвалення оскаржуваного рішення суду набрав чинності Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою KM України від 20.05.2009р. №529.

Згідно з вимогами п. 24 цього Порядку витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води включаються до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Проте ці нормативно-правові акти судом при вирішенні спору не застосовані.

Судом безспірно встановлено, що в квартирі позивача встановлений засіб обліку, який є його власністю.

Із змісту листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 7.09.2007р. № 12/2-662 вбачається, що періодична повірка, обслуговування та ремонт побудинкових приладів обліку здійснюється за рахунок підприємств, що надають послуги з централізованого водопостачання, якщо засоби обліку знаходяться у їх власності.

Якщо ж засоби обліку знаходяться у власності мешканців будинку, то періодична повірка, обслуговування та ремонт здійснюється за їх рахунок.

Таким чином, оскільки прилад обліку холодної води знаходиться в квартирі позивача і є його власністю, саме він зобов'язаний нести витрати, пов'язані з проведенням періодичної повірки цього засобу обліку.

Тому у суду першої інстанції були відсутніми законні підстави для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 3, 09 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити , рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 липня 2009 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир», Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, 3 особа -Новогродівська міська рада, про захист прав споживачів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.