№2-4-06                     №2-1-07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                   Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:        судді       Бутенко А.П.

При секретарі            Рибалко І.М.

З участю адвокатів  ОСОБА_12., ОСОБА_13. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

3-я особа

Мелекінська сільська рада

Першотравневого району Донецької області

Про

Усунення перешкод в користуванні власністю та

моральної шкоди у сумі 2000 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

З аналогічними позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні власністю до ОСОБА_1. з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2. , матеріали якої виділені в окреме провадження і призупинено, оскільки вирішується спір в суді по оскарженню рішення Мелекінської сільської ради НОМЕР_1року «Про оформлення права власності на нерухоме майно громадян» - на збудований будинок ОСОБА_1., розташований за адресою : село АДРЕСА_1.

В позовній заяві ОСОБА_1. пояснив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1Першотравневого району Донецької області на підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2року, і земельної ділянки площею 386 м2, яка була виділена для обслуговування житлового будинку і господарських забудов за вказаною адресою на підставі вказаного договору від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Земельна ділянка є суміжною з ділянкою будинку НОМЕР_2, власником якої є відповідач ОСОБА_2.

Відповідач восени 2001 року, отримав Дозвіл виконкому Мелекінської сільради НОМЕР_3року на будівництво туалету і душу на земельної ділянці, яка йому належить. Відповідач збудував туалет і душ, а потім зніс 5 м забору, який знаходився на земельній ділянці позивача ОСОБА_1, і на землі загального користування, Як вважає позивач, яка є єдиним місцем под"їзду до житлових будинків, збудував ще один туалет і душ.

Вказані туалет і душ збудовані самовільно без належного дозволу, до того ж з

 

порушенням основних будівничих норм і правил. Так, згідно з ДБН 360-92 "Градостроительство, планирование и застройка городских и сельских поселений", затверджених Наказом Міністерства України №44 від 17.04.1992 року, п.3.26 "туалети, очисні споруди і каналізації згідно з санітарними нормами повинні знаходитися у глибині двору і на відстані не менш як 15 м від вікон житлових будинків".

Питання незаконного будівництва відповідачем туалету і душу було предметом неодноразового розгляду різними комісіями.

Так, у січні 2002 року, спеціально створеною комісією у складі санітарного врача Першотравневої СЕС, зам начальника відділу земельних ресурсів, архітектора району відповідачу було запропоновано у 10 денний строк знести самовільно збудовані туалет і душ. Однак, відповідачем ця вказівка виконана не була, і на підставі рішення Мелекінської сільської ради НОМЕР_4яким було скасовано рішення Мелекінської сільської ради Першотравневого району НОМЕР_3року "Про дозвіл на будівництво туалету і душу".

Але і після цього відповідач не зніс самовільно збудовані забудови.

В серпні 2002 року, знову була створена комісія у складі голови Мелекінської сільради, зам начальника відділу земельних ресурсів і землевпорядника, яка прийняла рішення зобов"язати відповідача знести самовільно збудовані туалет і душ, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування, що до теперішнього часу не виконано.

Вважає, що діями відповідача порушені її права: порушені санітарні норми вода з душу ллється на земельну ділянку позивача, і в зв"язку з цим йому спричинено моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, зобов"язати відповідача ОСОБА_2 знести самовільно збудовані туалет і душ, розташований на земельній ділянці в селі АДРЕСА_1, при цьому привести у належний санітарний стан територію. Очистити вигрібну яму і залишки будівничого мусору, снести забір і ворота, привести розміри заїзду від лит.В. до лит.Г - 15,8 метрів, стягнути з відповідача на його користь 2000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути на його користь понесені витрати в зв"язку з розглядом справи у сумі 5000 гривень. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що тривалий час іспитує незручність, переживання, душевні хвилювання.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_14 (дружина позивача) підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він в умовах ущільненої забудови на своєї ділянці вправі мати вказані споруди.

Притягнута у якості 3-ї особи - Мелекінська сільська рада Першотравневого району на боці відповідача позивні вимоги ОСОБА_1. в частині порушення землекористування відповідачем ОСОБА_3. не знаходить. Просить суд в частині вказаних позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_14 пояснила, що діями відповідача, який самовільно збудував туалет і душ в порушення санітарних і будівничих норм у безпосередньої близькості від вікон житлового будинку, порушили право власності.

Порушення санітарних норм, особливо у літній період, неможливо держати вікна відкритими, відпочивати на подвір'ї, все це "псує їм життя". Переніс воріт на землі загального користування і встановлення замість розбірного забору суцільного металевого за незаконно   збудованими   туалетом   та   душем,   відповідачем   позбавляє   їх   можливості

 

обслуговувати свою земельну ділянку і господарську споруди з боку під"їзду до будинків, при цьому незаконно зменшив "Під"їзд" до крайньої господарської споруди, який згідно з Державним актом повинен складати 15,8 метрів, хоча на теперішній час, складає 10,65 метрів.

Просить суд задовольнити його вимоги. Стягнути моральну шкоду у сумі 2000 гривень, оскільки тривалий час порушуються права позивача, пов"язані з поїздками у різні інстанції, де причетні до спору були:архітектура, санітарну станція, управління земельних ресурсів, Мелекінська сільська рада, що пов"язано з переживанням, хвилюванням. Просить також стягнути судові витрати за юридичну допомогу адвоката у сумі 5000 гривень, при цьому привести в належний санітарний стан територію, на якої розташовано туалет і душ, оскільки, як він вважає, що вказані споруди розташовані на земельній ділянці загального користування і також інші вимоги, вказані в її позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він з дозволу Мелекінської сільської ради збудував на своєї земельній ділянці туалет і душ, яким користується. Місце було обране у присутності представника архітектури ОСОБА_8. Вважає, що в умовах ущільненої забудови, він має право мати вказані споруди. Крім того пояснив, що позивач також порушив його права, оскільки отримав дозвіл на будівництво господарської споруди, а фактично збудував будинок з мансардою, біля його будинку, чим порушив правила пожежної безпеки, санітарні і будівельні норми, внаслідок чого його будинок ушкоджується через вологість.

Притягнута судом у якості 3-ї особи Мелекінська сільська рада, її представники, діючі за довіреностями, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6позовні вимоги позивача ОСОБА_1. в частині порушення земельного законодавства та встановлених меж не визнали. Суду пояснили, що спеціалістами земельних ресурсів району, сільської ради, архітектури вказані питання неодноразово розглядалися комісіями, які конституювали, що розміри земельних ділянок не порушені стронами, позивач користується земельною ділянкою у розмірі, зазначеному у Державному акті на право власності на землю. Що торкається зовнішніх меж, на які неодноразово вказував позивач, то вони належать Мелекінської сільської ради, яка вправі розпоряджатися землею.

Порушень земельного законодавства з боку позивача і відповідача не встановлено, до адміністративної відповідальності сторони не притягувалися.

Допитаний у якості свідка заступник головного санітарного лікаря Першотравневого району ОСОБА_7, він же член комісії, пояснив, що все що відображено у акті від 28 січня 2002 року, відповідає дійсності, згідно санітарним правилам №42-128-4690-88 п.2.3.2 і п.2.3.3 вигрібна яма не відповідає вимогам і нормам. Незаконно збудовані туалет і душ не відповідає вимогам ДБН 360-92 "Градостроительства, планирования и застройка городских и сельских поселений", затверджених наказом Мінвестбуду України №44 від 17.04.1992 року, п.3.26 туалети, очисні споруди і каналізації згідно з санітарними нормами повинні знаходитися у глибині двору і на відстані в умовах ущільненої забудови не менш як 8-10 метрів від житлових будинків. На момент обстеження велося будівництво на відстані 2.6 метри від житлового будинку. При вказаних розмірах земельної ділянки неможливо додержання санітарних норм, але власники земельних ділянок мають право домовитися. На земельній ділянці, де свою долю власності будівлі має відповідач, частинами споруд володіють ще чотири власники.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9. (відділ архітектури, член комісії) суду пояснив, що від у складі членів комісії виїжджав на місце спору - де розташовані туалет і душ з одного боку, і споруда ОСОБА_1з іншого. Туалет і душ відповідача будувався на відстані до житлового будинку 2.6 метрів. Будівничий паспорт на будівництво туалету і душу ОСОБА_3не видавався.

 

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8. (архітектура) пояснив, що у його присутності було вибрано місце для будівництва туалету і душу, так як до цього місця було зручно під'їжджати машиной для очищення вигрібної ями, про те, що вони побудували незаконно узнав тільки влітку 2003 року. На той час будувалася господарська споруда, а не житловий будинок.

Допитана у якості свідка ОСОБА_15. пояснила, як на її погляд, ворота ОСОБА_3розташовані ближче до калитки позивача. Туалет і душ були збудовані в термін один рік. У відповідача з південної сторони воріт є вхід на свою ділянку.

Допитаний у якості свідка головний архітектор району ОСОБА_10пояснив, що він також у складі комісії неодноразово виїжджав на місто виникнення спору з представниками відділу земельних ресурсів, Першотравневої СЕС, і пожежної частини. При замірі земельної ділянок сторін самозахвату землі встановлено не було, які відповідали Державному акту ОСОБА_1.. При замірі земельної ділянки ОСОБА_1земельною службою порушень не встановлено. Раніше дозвіл на будівництво туалету і душу ОСОБА_3видавалося, однак місце вказане не було.

У ОСОБА_1на час огляду відбувалося будівництво господарської споруди (сарай під тверде паливо). Дозволу у ОСОБА_1на перебудову сараю у житловий будинок не було.

3.11.2003 року, позивач звернувся до архітектури з проханням визнати господарську споруду літнім житловим будинком, однак архітектурою було запропоновано визнати споруди дачним будинком. Дозволу на перебудову господарської споруди архітектура не видавала. Дозвіл на будівництво господарської споруди ОСОБА_1видавалося у 1998 році, в цей час туалет ОСОБА_3не будував.

Представник відділу земельних ресурсів, допитаний у якості свідка, ОСОБА_11., пояснив, що він у складі комісії розглядав питання про законність будівництва вказаних споруд. Було встановлено, що межі земельних ділянок не порушені. Про адміністративну відповідальність на вказаних осіб акти не складалися. Було встановлено, що туалет і душ відповідачем збудовані незаконно, про що було відображено в акті і рекомендовано їх знести. Землі, розташовані за межами земельних ділянок сторін належать Мелекінської сільській раді, яка має право розпоряджатися ними.

Суд, вислухавши сторони, свідків, адвокатів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково за наступними підставами.

На підставі ст.48 Закону України "Про власність" 1991 року, а також ст.386 ЦК України, власник має право на захист власності, право якого порушено, має право на відшкодування заподіяної йому майнової та моральної шкоди. Як вбачається із рішення НОМЕР_3року відповідачу ОСОБА_3дозволено будівництво туалету і душу. Вказане рішення Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області (а.с.8).

З копії рішення Мелекінської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3року НОМЕР_4(а.с. 10), вказане рішення Мелекінської сільської ради НОМЕР_3року про дозвіл будівництва - скасовано.

Згідно довідки Мелекінської сільської ради дозволу на переніс воріт та установку воріт відповідачу не видавалося.

Відмовляючи у частині позовних вимог, суд керувався поясненнями представників Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області - власника землі, свідків, спеціалістів землевпорядної служби Першотравневого району і Мелекінської сільської ради, висновками комісій, а також Державним актом позивача ОСОБА_1, з якого свідчить, що площа земельної ділянки відповідає розміру, який вказано в договорі дарування земельної ділянки (а.с.7).

 

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, враховуючі небажання відповідача виконувати вимоги комісій, викладені в акті, запах улітку, воду, яка ллється з душу на земельну ділянку позивача, позивач був вимушений звертатися до різних інстанцій на протязі тривалого часу, сварки з відповідачем, суд вважає, що він підлягає задоволенню, а вказана сума 2000 гривень, на розсуд суду, відповідає моральним стражданням та переживанням. Підлягає задоволенню також вимоги про стягнення з відповідача 5000 гривень - витрати за юридичну допомогу.

Керуючись ДБН 360-92 (Градостроительство планирование и застройка городских и сельских поселений), санітарними Правилами №42-128-46-90-82, ст.ст.386, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення судових витрат у сумі 5000 гривень, моральної шкоди у сумі 2000 гривень задовольнити частково.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 знести самовільно збудовані туалет і душ, розташовані у селі АДРЕСА_1 Першотравневого району Донецької області, при цьому привести у належний санітарний стан данну територію (очистити вигрібну яму, і залишки будівничого мусору).

У частині позовних вимог про знесення забору, воріт, і приведення розмірів заїзду від лит.В до Г - 15,8 м - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за спричинену моральну шкоду - 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за юридичні послуги у розмірі 5000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення у Першотравневий районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.