Дело № 11-544/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции Миняйло Н.С.

Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик: Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Симонца А.И.,

судей: Никитюка В.Д., Татариновой А.И.,

с участием прокурора : Кметь А.Г.,

оправданного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 4 марта 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Васильевка Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, женатый, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не работающий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -

оправдан по ч.2 ст.286 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

Мера пресечения, избранная в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Постановлено о снятии ареста, наложенного постановлением следователя от 22.05.2008 года на автомобиль «Опель Кадет» государственный номер НОМЕР_2

Как указано в приговоре, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он:

6 февраля 2008 года, примерно в 19-30 часов управляя автомобилем «Опель-Кадет» государственный номер НОМЕР_1 двигался по автодороге Бурчак - Лимановка, в направлении с. Бурчак, Михайловского района, Запорожской области и осуществлял движение в населенном пункте с. Бурчак со скоростью 70 км/час. В это время в попутном ему направлении по указанной дороге на велосипеде марки «Аист» осуществлял движение ОСОБА_3

В пути следования ОСОБА_1 на 6 км. указанной автодороги, имея объективную способность своевременно обнаружить опасность для движения, в виде изменения направления движения ОСОБА_3, и располагая при этом технической возможностью предотвратить на него наезд, из-за превышения допустимой в населенных пунктах скорости движения, не своевременно принял меры к уменьшению скорости и остановки автомобиля, тем самым нарушил правила п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР Украины, совершил наезд на ОСОБА_3, что привело к его смерти.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случившемся виновен погибший, в действиях водителя отсутствует состав преступления, в связи с чем оправдал ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит оправдательный приговор суда отменить как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой, односторонностью судебного следствия.

Принимая решение об отсутствий состава преступления, и вынося оправдательный приговор в отношении виновного, суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела, не дал надлежащую оценку автотехническим экспертизам, которые были проведены на стадии досудебного и судебного следствия и в которых имелись противоречия.

Выслушав докладчика, оправданного и его защитника, считавшего решение суда законным, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 334 ч. 4 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания для оправдания подсудимого с указанием, по каким причинам суд не принимает во внимание доказательства обвинения.

Однако судом первой инстанции требования данного закона при постановлении приговора не выполнены.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизе № 162 от 10.05.2008г. действия водителя автомобиля «Опель Кадет» ОСОБА_1

не соответствует требованиям пп. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 92).

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № 7732 от 17.10.2008г. в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 при применении своевременного торможения управляемого им автомобиля, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста как при избранной им скорости 70 км/час так и при предельно допустимой скорости движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час. Его действия не находятся в причинной связи с ДТП (л.д. 224 - 225).

В материалах дела имеются две автотехнические экспертизы, первая подтверждает виновность ОСОБА_1, вторая - исключает. Суд обязан был дать оценку каждому заключению с точки зрения всесторонности, полноты и объективности экспертного исследования.

Вместе с тем, оправдывая ОСОБА_1, суд сослался только на выводы повторной экспертизы и не дал оценки предыдущей. Поскольку судом второй инстанции дело рассматривается в пределах апелляции, апелляционный суд лишен возможности устранить допущенные существенное нарушение процессуального закона. Поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства как подтверждающие обвинение, так и оправдывающие, дать им надлежащую оценку, мотивировать, почему те или иные доказательства не принимаются во внимание, устранить имеющиеся противоречия, при необходимости назначить повторную судебно автотехническую экспертизу.

В зависимости от установленного принять законное решение.

В связи с отменой приговора частное постановление по данному делу также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 4 марта 2009 года в отношении оправданного ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины отменить, в связи с неполнотой судебного следствия.

Частное постановление этого же суда от 4 марта 2009 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде.