Дело № 11-680/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции Шудрик А.А.

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины

Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«27» мая 2009 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Алейникова Г.И.,

судей: Симонца А.И., Яцуна С.Б.,

с участием прокурора: Кметь А.Г.,

осужденного ОСОБА_2,

при секретаре Вечеренко Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новопавловка Ореховского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1 ранее не судимый, -

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.

Находится на подписке о невыезде.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 - 350 гривен, ОСОБА_5 - 350 гривен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 28 февраля 2007 г. приговор изменен, действия ОСОБА_2 переквалифицированы со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 190 ч. 2 УК Украины по которой назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам верховного Суда Украины определение апелляционного суда от 28 февраля

2007 года в отношении ОСОБА_2 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 10 октября 2006 года в 15-00 часов на территории парка, расположенного по ул. Ленинских Курсантов в г. Орехове открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_6 мобильный телефон, стоимостью 230 гривен.

11 октября 2006 года в 12-00 часов, ОСОБА_2 возле дома №45 по ул. Р. Люксемберг в г. Орехове повторно, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_7 мобильный телефон, стоимостью 150 гривен.

11 октября 2006 года в 15-10 часов, ОСОБА_2 возле стадиона, расположенного по ул. Ленинских Курсантов в г. Орехове повторно, открыто похитил у ОСОБА_8 мобильный телефон, стоимостью 378 гривен.

1.   11      октября 2006 года в 15-30 часов, ОСОБА_2 во втором подъезде дома №72 по ул. Запорожской в г. Орехове повторно, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_9 мобильный телефон, стоимостью 900 гривен.

2.   12     октября 2006 года в 15-15 часов, ОСОБА_2 возле УВК №2 по ул. Первомайской в г. Орехове повторно, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_10 мобильный телефон, стоимостью 230 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что его действия неправильно квалифицированы как грабеж, поскольку он завладел имуществом путем мошенничества. Кроме того, суд необоснованно указал рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, поскольку он ранее не судимый, а также, при назначении ему наказания суд недостаточно учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что он ранее не судим.

Просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.2 УК Украины, применив ст.69, 75 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_3 в своей апелляции указывает, что при назначении ОСОБА_2 наказания судом недостаточно учтено, что осужденный раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступления, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично возместил ущерб, а также его молодой возраст, мнение потерпевших о неприменении строгого наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с испытанием, освободив его из-под стражи.

Выслушав докладчика, осужденного, который указывает на то, что он отбыл наказание, просит не лишать его повторно свободы, прокурора, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное

рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку подсудимый виновность свою признал полностью, не спорил с размером материального ущерба, доказательства по делу не исследовались. В связи с этим, в соответствии подсудимый лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и квалификацию.

Поскольку ОСОБА_2 открыто завладел имуществом потерпевших, его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины как грабеж, совершенный повторно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, частично возместил ущерб, раскаивается в содеянном, а также с учетом, что он отбыл наказание в местах лишения свободы, освобожден по концу назначенного срока наказания, коллегия считает возможным ограничиться отбытым наказанием, применив ему ст. 69 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить, с применением ст. 69 УК Украины снизить ему наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.