Дело № 11-539/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции Ярошенко С.С.

Категория ст.289 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Алейникова Г.И.,

судей: Симонца А.И., Яцуна С.Б.,

с участием прокурора Кметь А.Г.,

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 февраля 2009 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, ранее судимый: 9 апреля 2008 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст.289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, -

осужден по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислять со 2 июня 2008 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 1 июня 2008 года, примерно в 16-00 часов, находясь во дворе дома №АДРЕСА_1 где он проживает с родной бабушкой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладения транспортным средством -автомобилем ЗАЗ 1102 госномер НОМЕР_1, стоимостью 7 000 гривен,

принадлежащий его матери ОСОБА_3, и находившегося припаркованным для хранения в указанном дворе дома, с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ОСОБА_3, пришедшей на тот момент в указанный двор дома, завладел ключами от замка зажигания автомобиля, незаконно, повторно завладел им и с места парковки скрылся.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий подсудимого и мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.71 УК Украины окончательно определить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно изменил квалификацию действий подсудимого на ч.2 ст.289 УК Украины, так как виновность ОСОБА_2 полностью доказана материалами уголовного дела в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины. Кроме того, суд безосновательно применил ст.69 УК Украины.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию частично и просившего отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, просившего отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 показал, что после распития спиртных напитков, он пришел домой, решил взять автомобиль его матери, чтобы съездить к знакомому. Раньше он пользовался автомобилем, знал, где лежат ключи, никто в этом ему не препятствовал. Он взял ключи, стал выезжать из гаража. Мать забрала ключи от зажигания, стала говорить, чтобы он пьяный не ездил на автомобиле. Он разбил окно на веранде, зашел в дом, взял кухонные ножи, держа их в руках, требовал, чтобы ему отдали ключи от автомобиля. Кричал, дебоширил, но никому не причинял и не пытался причинить телесные повреждения. Мать отдала ему ключи, и он уехал.

Потерпевшая ОСОБА_3А показала, что когда она зашла во двор, увидела, что её сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытается выехать на её автомобиле из гаража. Она стала говорить ему, чтобы он не садился за руль пьяным, забрала ключи от замка зажигания. ОСОБА_2 стал громко требовать отдать ему ключи, зашел в дом, при этом разбил окно, вышел на крыльцо с кухонными ножами. Она подошла к нему и отдала ключи, после чего он уехал. Физической расправой он не угрожал.

Свидетель ОСОБА_4 подтвердила данные обстоятельства.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что когда он пришел во двор, ОСОБА_2 стоял на крыльце, в руках держал кожи, но ими не размахивал, громко кричал, требовал отдать ему ключи. Его мать и бабушка стояли в нескольких метрах от него. После чего он вышел на улицу, через некоторое время ОСОБА_2 выехал на автомобиле. Раньше ОСОБА_2 пользовался этим автомобилем и он считал, что автомобиль принадлежит ему.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что в тот день они с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Последний ушел, так как ему надо было куда-то съездить. Позже он увидел, что тот едет на автомобиле, остановился, он сел в автомобиль, позже пересел за руль. Их остановили работники милиции, ОСОБА_2 убежал, а его задержали.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, что они участвовали в задержании ОСОБА_6 и ОСОБА_2

Анализируя собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством повторно, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Ссылки в апелляции на то, что ОСОБА_2 совершил указанное преступление с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего - несостоятельны. Главным критерием реальности угрозы применения такого насилия является субъективное восприятие его потерпевшим. Как видно из материалов дела, подсудимый является сыном потерпевшей, до этого, пользовался автомобилем, мать хотела оформить на него указанный автомобиль, как показала потерпевшая, физической расправой он не угрожал, угрозы были направлены на повреждение автомобиля.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, что тяжких последствий не наступило, ОСОБА_2 раскаивается в содеянном, мнение потерпевшей о смягчении наказания, судом обоснованно назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Оснований к отмене приговора коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 февраля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.