Дело № 11-615/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции Миняйло Н.С.

Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Гриценко С.И.,

судей: Симонца А.И. Абрамова В.И.,

с участием прокурора: Мотренко М.В.,

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 12 марта 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Рудькивка Бобровицкого района Черниговской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, состоящий в гражданском браке, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 21.11.2007 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, -

Осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст.76 УК Украины возложены на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы и учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения, избранная в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, оставлена прежняя.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Постановлено судебные издержки отнести за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Приговором Михайловского районного суда Запорожской области от 12 марта 2009 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он:

15 марта 2008 года, в период времени с 20-00 до 21-30 часов, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, и, неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа из корпусов №2 и №3, цеха №4 ООО АПК г. Мелитополь тайно похитил 7 мешков комбикорма на общую сумму 1696, 3 гривен, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным вследствие несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав докладчика, осужденного, полагавшего приговор суда законным, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции частично и просившего отменить приговор вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя подлежит частичному удовлетворению, приговор суда отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Данное дело судом рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 299 УК Украины. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 299 УПК Украины допрос подсудимого, если он не отказывается от дачи показаний, проводится обязательно. Вместе с тем, как явствует из протокола судебного заседания подсудимый ОСОБА_5 не допрошен по обстоятельствам дела. Его

показания, изложенные в приговоре не соответствуют протоколу и являются копией показаний изложенных в обвинительном заключении.

Дело рассмотрено судом без участия защитника. Из показаний осужденного в апелляционной инстанции усматривается, что он свою виновность признает частично.

При таких обстоятельствах, судом грубо нарушены требования ст. 299 УПК Украины, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд ошибочно сослался на ст. 70 УК Украины вместо ст. 71 УК Украины.

Кроме того, назначая наказание с применением ст. 75 УК Украины, суд назначил испытательный срок меньший, чем по предыдущему приговору.

Вместе с тем, учитывая, что по предыдущему приговору ОСОБА_1 осужден за неосторожное преступление, нарушение правил безопасности дорожного движения, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения собственному сыну, по настоящему делу тяжких последствий не наступило, материальный ущерб возмещен полностью, его роль в данном преступлении второстепенная, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, семейное положение, коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и за мягкостью назначенного наказания.

При новом судебном рассмотрении необходимо подробно допросить подсудимого об обстоятельствах дела, исследовать другие доказательства, в зависимости от установленного принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, апелляционный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 12 марта 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального законодательства, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.