КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЯ_4 № 05-5-26/10009
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача: Осадчук О.Б. (дов. б/н від 10.09.2007)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1
у справі № 05-5-26/10009
за позовом Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Антес-Моноліт"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 27973,95 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1позовну заявусуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антес-Монолит” про стягнення 27973,95грн. повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 6 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на порушенні позивачем приписів пункту 5 статті 54 ГПК України та статті 36 ГПК України щодо належного засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви та відсутності доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Антес-Монолит” (відповідачеві) копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки належними доказами направлення відповідачеві вищезазначених документів можуть бути лише опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2, позовні матеріали направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що викладені в ухвалі обставини не відповідають дійсності, оскільки подані до суду докази були належним чином засвідчені, в тому числі і докази направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, скаржник зазначив, що при зверненні до суду ним було подано три позовні заяви до відповідача, копії яких було направлено відповідачеві одним поштовим відправленням (в одному конверті), а тому квитанція про відправку цінного листа та опис вкладення у цінний лист були лише в одному екземплярі, оригінал яких скаржником було подано лише до однієї із поданих позовних заяв. До інших позовних заяв було подано належним чином засвідчені копії зазначених документів.
Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_4.
В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без його участі..
Враховуючи те, що явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними в справі матеріалами без представника позивача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав:
Відповідно до приписів пункту 3 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України підставою для повернення позовних матеріалів є відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що додані до позовної заяви докази належним чином не засвідчені, що є невиконанням вимог статті 36 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви згідно пункту 3 статті 63 ГПК України, а додані до позовної заяви копії квитанції про відправку цінного листа відповідачеві та опис вкладення у цінний лист, не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки належними доказами можуть бути лише оригінали зазначених документів.
Проте, колегія суддів не погоджується з вищезазначеним, оскільки зазначений у пунктах 3 та 6 статті 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду є вичерпним, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2, якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи має право витребувати їх від підприємств, установ, організацій, державних органів.
Відповідно до абз.6 п. 3.3. Роз'яснення Вищого господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2 розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відділення відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_3, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та поданих до неї документів.
За таких обставин, колегія вважає, що позовну заяву було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
2. Матеріали позовної заяви НОМЕР_1 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
13.09.07 (відправлено)