АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 10-1 -1096/2009р.

 Суддя 1 інстЛиснецкий І.В. Л.И.К

Доповідач суддя Русакова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Яценко Т.Л.

суддів Русакової І.Ю., Пістун А.А.

за участтю прокурора Васькевич Р.А.

захісника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянула 5 жовтня 2009 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляцію ОСОБА_2, на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 року.

Вказаною постановою Широківській районний суд Дніпропетровської області відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї, за ознаками ч. 1 ст. 3Ю КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Широківського районого суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 року скасувати, як незаконну, тому що суд визнавши протокол обшуку - приводом порушення кримінальної справи, не звернув увагу на те, що зазначений протокол складений неправомочною особою - слідчим Яциком І.М.

Крім того, вона заперечує факт -незаконного вирощування коноплі на території домоволодіння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 року залишити без змін, пояснення ОСОБА_2, щодо своєї апеляції, яку вона підтримала і просила постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09. 2009 року скасувати, пояснення захисника ОСОБА_1, який теж підтримав апеляцію ОСОБА_2, перевіривши матеріали скарги, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновки суду про наявність приводів та підстав при. порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту незаконного вирощування коноплі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відповідають вимогам ст. 94 КПК України, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, є обгрунтованими.

Так, згідно матеріалів скарги вбачається, що слідчий СВ Широківського РВ ГУМВС України Яцик І.М., на підставі постанови суду Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.09р., провів - 26.08.09.р. - обшук в домоволодінні та на земельної ділянці за адресою - с. Тихий Став, Широківського району,

Дніпропетровської області, де мешкає ОСОБА_2, при цьому було вилучено кущі коноплі. Обшук проведено тому що, затримана за незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_4, вказала що придбала наркотики за вказаною вище адресою.

4.09.09р., слідчий Яцик І.М., порушив кримінальну справу, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Доводи ОСОБА_2, що слідчий Яцик И.М., не мав право, складати протокол обшуку, є безпідставними. Суд першої інстанції дослідив вказані ствердження і правильно вказав, що слідчий є компетентною особою, яка прийняла рішення про порушення кримінальної справи.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що коноплю яка виросла на її ділянці, вона не обробляла, і тому в її діях відсутній склад злочину. Колегія суддів, вважає, що суд у постанові, законно вказав, керуючись п.13 ст. 236-8 КПК України, що вказані в скарзі, обставини, суд не має право досліджувати, окрім приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.09р., якою відмовлено їй в задоволенні скарги на постанову, про порушення кримінальної справи, відносно неї, за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України, від 4.09.09р. - без змін.