Справа №22-2717/09

Головуючий у 1 інстанції: Коренюк A.M.

Доповідач: Черненко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Черненко В.А.,

суддів: Амеліна В.І., Українець Л.Д.

при секретарі: Широкопояс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 лютого 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм-ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Ритм-ЛТД» про визнання недійсною наданої згоди відповідача третій особі на проведення перепланування та поліпшення об'єкта оренди (нежитлового приміщення) ,

ВСТАНОВИЛА:

З березня 2008 р. в провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм-ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Ритм-ЛТД» про визнання недійсною наданої згоди відповідача третій особі на проведення перепланування та поліпшення об'єкта оренди (нежитлового приміщення).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2009 року було задоволено заяву представника ТОВ «Ритм-ЛТД» Луговець О.М. про забезпечення позову та накладено арешт на приміщення «Салон краси» (нежитлові приміщення з №1 по 13 (групи приміщень № 567), які розташовані по АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які дії з його відчуження.

ОСОБА_1, якому спірне приміщення належить на праві приватної власності, не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду від 06 лютого 2009 року про забезпечення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову - про відмову у задоволені заяви ТОВ «Ритм-ЛТД» про забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановлені вищевказаної ухвали було порушено норми процесуального права, суд не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дарницький районний суд м. Києва, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладання арешту на спірне приміщення, може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Ритм ЛТД» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 97, 28 % новоствореної речі - «Салону краси», посилаючись на те, що вказаний салон був створений внаслідок суттєвого поліпшення нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке належало на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 06.02.2009 р. про вжиття заходу - забезпечення позову, керувався положеннями ст. 151, 152 ЦПК України та виходив з того, що спірні нежитлові приміщення, в яких розташований «Салон краси», є предметом спору і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта в апеляційні скарзі на те, що розгляд заяви про забезпечення позову був проведений у його відсутність, на день розгляду справи він є власником спірного нежитлового приміщення, є необгрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову було дотримано норми процесуального права, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Таким чином, ухвала суду постановлена у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому немає підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню до Верховного Суду України в касаційному порядку не підлягає.