Справа № 2641 Головуючий в 1 інстанції Іваненко Ю.Г.

Доповідач Вовченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого : судді Вовченка В.М.

Суддів : Чобіток А.О. Немировської О.В.

При секретарі: Косяк О.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) *Юкант Трейд* на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 січня 2009 року по справі за позовом заступником прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по м.Києві до ТОВ *Юкант Трейд*, ОСОБА_1, 3 -я особа : Український союз об’є.днань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

У лютому 2009 року ТОВ *Юкант Трейд* звернулося з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 січня 2009 року.

Зазначали при цьому, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.01.09 року позов задоволено.

Посилаючись на те, що суд висновок суду не відповідає обставинам справи, суд порушив норми матеріального права, не звернув уваги на те, що було укладено попередній договір, який відповідає вимогам закону, по ньому право власності не переходить, сторони договору є приватні особи і предметом договору було приватне майно, суд не зазначив які положення попереднього договору міни суперечать цивільному законодавству та моральним засадам суспільства, даних доказів надано не було, визнаного судом недійсним договору міни від 09.02.07 року не було, відсутній предмет спору, суд необгрунтовано втрутився у приватні відносини, відповідач просив рішення суду скасувати, постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2007 заступник прокурора м.Києва звернувся з відповідним позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Зазначав при цьому, що прокуратурою проведена перевірка щодо законності реалізації об'єкта незавершеного будівництва ДП заводу *Побутмаш* по вул. Кіровоградська, м.Києва, площею 8 840, 2 куб.м.

09.02.07 року між ТОВ *Юкант трейд* та ОСОБА_1 було укладено попередній договір відповідно до якого, ОСОБА_1 зобов'язався передати ТОВ вищезазначений майновий комплекс, а ТОВ зобов'язалося розрахуватися за дане майно до підписання основного договору міни, шляхом передачі комп'ютерного обладнання анологічної вартості.

Сторони домовилися нотаріально посвідчити основний договір міни у відповідності до вимог ст. 657 ЦК України в строк до 15.02.07 року, однак з вини ОСОБА_1 основний договір міни не було підписано та нотаріально посвідчено.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.07 року визнано дійсним договір міни за яким ТОВ *Юкант трейд* набуває право власності на вищезазначене нерухоме майно та зобов'язано БТІ м.Києва зареєструвати право власності на даний майновий комплекс.

Крім того, даним рішенням визнано дійсним попередній договір міни від 09.02.07 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ *Юкант трейд*, за яким останній набуває право власності на нерухоме майно (майновий комплекс) та передає у власність ОСОБА_1 комп'ютерне обладнання анологічної вартості на загальну суму 650 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду М.Києва від 04.09.08 року рішення Голосіївського райсуду м.Києва від 30.03.07 року скасоване, по справі постановлене нове рішення. яким у позові про визнання власності та визнання дійсним договору міни відмовлено.

Посилаючись на те, що даний договір протирічить діючому законодавству, прокуратура просить визнати недійсним даний договір міни.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 січня 2009 року позов задоволено, визнано недійсним договір міни укладений 09.02.07 року між ОСОБА_1 та ТОВ *Юкант трейд* щодо передачі у власність нерухомого майна загальною площею 8 840, 2 кв.м. по вул. Кіровоградській, 38/58 м.Києва та скасовано всі заходи забезпечення позову по справі на підставі ухвали суду від 14.01.08 року.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що даний договір протирічить діючому законодавству.

Такі висновки суду відповідають вимогам дійсним обставинам справи, вимогам закону і підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні, договором, рішенням суду, матеріалами справи.

Посилання а апеляційній скарзі на те, що при укладенні договору сторони дотримали вимоги законодавства щодо його форми та змісту, що даний договір є попереднім, по ньому право власності не переходить, суд не звернув уваги на те. що сторони даного договору приватні особи, а предметом договору приватне майно. відсутність даного договору міни на момент винесення рішення суду по справі і фактичного предмету спору, суд необгрунтовано втрутився у приватні стосунки не може бути взяте до уваги, оскільки між сторонами укладена письмовий попередній договір міни, на підставі даного попереднього договору, міни ТОВ *Юкант трейд* зверталося з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору дійсним, посилаючись саме на даний договір, рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, оскільки даний договір протирічить діючому законодавству, даний договір належним чином не посвідчено та не зареєстровано, майновий комплекс не введено в експлуатацію, укладений попередній договір протирічить діючому законодавству і зачіпає інтереси держави.

Доводи скарги висновок суду не спростовують, підстав до задоволення скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 308, 313 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю *Юкант Трейд* відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися в канцелярії суду починаючи з 17.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного касаційного суду на протязі двох місяців.