11а-10223/2009 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ С?Д ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Пистун А.А. судей Шевченко Н.А., Мажары СБ. с участием прокурора Соломатиной Е.А. защитника ОСОБА_1

рассмотрела 12 мая 2009 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога от 09 февраля 2009 года, которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_3 550грн в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 28 июня 2007 года, примерно в 17-20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в парке отдыха «им. Комсомола Украины», по ул. Черкасова в г. Кривом Роге путем обмана несовершеннолетнего ОСОБА_4 завладел мобильным телефоном, принадлежащим его матери ОСОБА_3 Находясь вблизи СШ № 106 по ул. Ухтомского в г. Кривом Роге, ОСОБА_2, с целью удержания похищенного имущества, стал угрожать ОСОБА_4 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - нанесением побоев.

Повторно, 21 ноября 2008 года примерно в 18-30 час ОСОБА_2, находясь между домами АДРЕСА_1, путем рывка, открыто похитил у ОСОБА_5 принадлежащий ей мобильный телефон, причинив ей ущерб в сумме 1078, 78 грн.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку было нарушено его право на защиту, дело было рассмотрено без адвоката, потерпевших, свидетелей. Также суд не учел его состояние здоровья - заболевание язвенной болезнью. В дополнении к апелляции, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст ст. 69. 75 УК Украины, учесть. ею и матери состояние здоровья, чистосердечное раскаяние, содействие следствию, возмещение ущерба по одному эпизоду обвинения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту коллегия судей находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление ОСОБА_2 (л.д.92) о том, что он от услуг адвоката отказывается, свои права будет защищать сам, это не связано с его материальным положением. Отказ от защитника был принят судом в соответствии с законом.

Утверждение осужденного о том, что суд нарушил закон, рассмотрев дело без допроса потерпевших и свидетелей, не является таковым. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и осужденный не возражали против того, чтобы признать нецелесообразным исследование доказательств по тем фактическим обстоятельствам и размеру гражданского иска, который никем не оспаривается. В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины суд допросил подсудимого и исследовал письменные материалы дела, характеризующие его личность.

Не состоятельны доводы осужденного и о том, что при назначении наказания судом не было учтено его раскаяние, состояние здоровья, Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, то, что он вину признал и раскаялся, удовлетворительно характеризуется, не работает, ранее не судим, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, совокупность иных обстоятельств по делу, и определил наказание, необходимое и достаточное для его исправления. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога от 9 февраля 2009 года в отношении него - без изменения.

Дело № 11а- 10223/2009 г. Судья 1 инстанции Остапенко В.А.

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины

Докладчик судья Шевченко Н.А.