Справа № 22Ц-600 Головуючий у І інстанції Василенко О.М.

Категорія Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Приходько Л.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „ Київське обласне дорожнє управління" ВАТ „ Державна акціонерна компанія „ Автомобільні дороги України" на рішення Таращанського райсуду від 12.06.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „ Київське обласне дорожнє управління" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановила:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.06.2007 року , вона рухаючись по дорозі Лука- Богуслав Таращанського району на належному їй на праві власності автомобілі „FORD"b результаті наїзду з потраплянням у яму, що знаходилася поперек проїзної частини глибиною 0, 05 м, шириною 2, 1 м, довжиною 8, 1 м . Її автомобіль отримав механічні пошкодження ходової частини. На даній частині дороги відсутні жодні попереджувальні знаки небезпеки дорожнього руху. У зв"язку з отриманими пошкодженнями ходової частини подальше самостійне пересування автомобілем було неможливим, тому вона змушена була викликати евакуатор та транспортувати автомобіль до м. Запоріжжя. На місці пригоди був складений акт про пошкодження автомобіля. Відповідно до акту виконаних робіт матеріальна шкода складає 3436, 23 грн. Крім матеріальної шкоди вона понесла і моральну шкоду, розмір якої становить 5000 грн. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Рішенням Таращанського райсуду від 12.06.2008 року позов задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства „ Київське обласне дорожнє управління" на користь ОСОБА_3 3436, 23 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної.

В апеляційній скарзі ВАТ „ Державна акціонерна компанія „ Автомобільні дороги України" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд виходив з того, що з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивачки.

Проте з таким висновком суду колегія погодитись не може, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2007 року позивачка, рухаючись по дорозі Лука -Богуслав Таращанського району на автомобілі марки „FORD" д.н.з. НОМЕР_1 , потрапила у яму, внаслідок чого її автомобіль отримав пошкодження.

Відповідно до Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 року № 538, первинним документом обстеження ділянки дороги в місці споєння ДТП є акт обстеження дорожніх умов , який є обов'язковим додатком до протоколу огляду місця ДТП. Акт і протокол складаються безпосередньо на місці пригоди і є основою заповнення картки обліку ДТП. Встановлення винних осіб в ДТП відбувається на підставі Акту і протоколу, які складаються співробітниками ДАЇ безпосередньо на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, такий акт та протокол працівниками ДАЇ на місці ДТП не складалися, відповідач до адмінвідповідальності відповідно до ст. 140 Кодексу про адміністративні правопорушення , де передбачена відповідальність за порушення правил , норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обстеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, не притягувався. Справа про адмінпорушення по даній ДТП не розглядалася , і відповідно , постанова про притягнення до адмінвідповідальності відповідача не приймалася.

Таким чином, позивачка не довела та не надала доказів того, що з вини відповідача їй була заподіяна шкода, що є її обов'язком відповідно до ст. 60 ЦПК України, а наданий позивачкою акт відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України не є належним та допустимим доказом і не може бути покладений в основу рішення.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ Київське обласне дорожнє управління" ВАТ „ Державна акціонерна компанія „ Автомобільні дороги України" задовольнити, рішення Таращанського райсуду від 12.06.2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „ Київське обласне дорожнє управління" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.