Справа № 22-2395\09 Головуючий у 1 інстанції - Трубніков А.В.
Доповідач - Матвєєва О.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Матвєєвої О.А.
суддів Шебуєвої В.А., Касьяна О.П.
при секретарі Фроловій І.В., Бутенко В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа: Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" \ далі ДП АРП, визнання недійсним та скасування наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1298 від 23 жовтня 2008 року, визнання недійсним та скасування акту № 31 від 26 серпня 2008 року, визнання недійсним та скасування наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1453 від 28 листопада 2008 року.
Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив поновити його на посаді начальника Державного підприємства «Адміністрація річкових портів», визнати недійсним наказ Міністерства транспорту та зв»язку України про звільнення та розірвання трудового контракту № 1298 від 23 жовтня 2008 року, просив визнати недійсним та скасувати акт № 31 від 26 серпня 2008 року / в додаток до акту № 29 від 1 серпня 2008 року /, а також просив визнати недійсним та скасувати наказ Мінтрансзв"язку № 1453 від 28 листопада 2008 року, згідно якого було призначено з 28 листопада 2008 року іншого начальника ДП "АРП", посилаючись на їх незаконність.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування всіх обставин справи.
Вважає, що судом був зроблений висновок який не ґрунтується на дійсних обставинах справи щодо наявності порушень з його боку положень, передбачених підпунктами "ж", "і", "к" пункту 28 контракту № 24 -III від 16 квітня 2007 року з начальником державного підприємства "адміністрація річкових портів". Вважає, що акт перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності річкового підприємства "Адміністрація річкових портів" № 29 від 2 серпня 2008 року Міністерства транспорту та зв'язку України, а також Акт перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності державного підприємства "Адміністрація річкових портів" № 31 від 26 серпня 2008 року Міністерства транспорту та зв'язку України складений у додаток до Акту № 29 від 1 серпня 2008 року були складені за результатами перевірки, яка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звільнення позивача, згідно вказаного вище наказу Міністерства транспорту та зв»язку України, було невиконання умов контракту, передбачених підпунктами ж), ї), к) пункту 28 контракту, встановлені актами перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства № 29 від 01 серпня 2008 року та № 31 від 26 серпня 2008 року.
З підпункту «ж» п. 28 Контракту № 24-ІІІ від 16 квітня 2007 року з начальником Державного підприємства «Адміністрація річкових портів», що є у державній власності, (укладеного Міністерством транспорту та зв'язку України, іменоване далі Орган управління майном, в особі Міністра транспорту та зв'язку України Рудьковського М.М., з одного боку, та начальником Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_1, іменований далі Керівник, з другого боку) вбачається, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії - у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року має місце зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства до рівня на початок року, що не супроводжується відповідним зростанням обсягу реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) Підприємства за той же період.
Відповідно до підпункту «ї» п. 28 Контракту № 24-ІІІ від 16 квітня 2007 року з начальником державного підприємства «Адміністрація річкових портів», що є у державній власності, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії - у разі порушення порядку укладання договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за Підприємством, та за невжиття заходів щодо погашення заборгованості з орендної плати.
Згідно підпункту «к» п. 28 Контракту № 24-ІІІ від 16 квітня 2007 року з начальником державного підприємства «Адміністрація річкових портів», що є у державній власності, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії - у разі неефективного використання та збереження державного майна.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції був зроблений необгрунтований висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 невиконання вищезазначених умов Контракту виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 п. 3 «Порядку здійснення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2002 року № 685, позапланові контрольні заходи проводяться за наказом керівника міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади або їх територіального органу. Про рішення щодо проведення позапланового контрольного заходу інформується ГоловКРУ або його територіальний орган за 10 днів до початку такого заходу.
Встановлено, що Міністерство транспорту та зв'язку України не повідомило за 10 днів до дати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ГоловКРУ або його територіальний орган.
У відповідності до п.9 «Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна - 3 Організація та виконання контрольних заходів», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.08.2002 року № 168, керівники міністерств інших центральних органів виконавчої влади шляхом надання службовим особам суб'єктів державного фінансового контрою офіційних розпорядчих документів надають їм право на проведення контрольних заходів безпосередньо у суб'єкта господарювання. Форма офіційних розпорядчих документів на проведення контрольних заходів розробляється і затверджується кожним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади самостійно з дотриманням вимог цього Стандарту. Офіційні розпорядчі документи на проведення контрольних заходів повинні бути складені на паперових носіях та містити такі обов'язкові реквізити: - назву міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади; - назву документа (посвідчення, розпорядження, доручення тощо); - дату і номер; - посаду, прізвище, ім»я і по батькові службової особи суб'єкта державного фінансового контролю, уповноваженої на проведення контрольного заходу; - зазначення суб'єкта господарювання де проводитиметься контрольних захід; - період діяльності суб'єкта господарювання, який охоплюється контролем; -термін початку і закінчення контрольного заходу; - посаду, прізвище, ім.»я і по батькові та підпис керівника міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади або уповноваженої особи, що видала офіційний розпорядчий документ.
З Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 705 від 12 червня 2008 року «Щодо проведення контрольного заходу у державному підприємстві «Адміністрація річкових портів» не вбачається те, що він містить в собі обов'язковий реквізит, а саме - зазначення періоду діяльності об'єкта контролю, який охоплюється контролем, що свідчить про те, що він виданий з порушенням вимог п. 9 «Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна - 3 Організація та виконання контрольних заходів», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09 серпня 2002 року № 168.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація річкових портів» № 29 від 02 серпня 2008 року Міністерства транспорту та зв'язку України, а також Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація річкових портів» № 31 від 26 серпня 2008 року Міністерства транспорту та зв'язку України (складений у додаток до Акту № 29 від 01.08.2008 року) були складені за результатами перевірки, яка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 825 від 07 липня 2008 року до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 705 від 12 червня 2008 року «Щодо проведення контрольного заходу у державному підприємстві «Адміністрація річкових портів» було внесено зміни, наступного змісту: «1. Внести зміну до наказу Мінтрансзв»язку від 12.06.2008 № 705 «Щодо проведення контрольного заходу у ДП «Адміністрація річкових портів», змінити у пункті 1 цифри «04.07.2008 цифрами 01.08.2008».
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 01 серпня 2008 року перевірку було закінчено та підписано Акт № 29 від 01 серпня 2008 року, який підписали головний бухгалтер Заяц Л.В. та Заступник начальника Гондза Є.О., а з боку представників ревізійної комісії - Голова Комісії та Заступник голови комісії, а 26 серпня 2008 року було складено Акт № 31 перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Адміністрація річкових портів» (у додаток до Акту № 29 від 01.08.2008 року), вказаний Акт підписали Заступник голови комісії Молчанов Д.М., члени комісії та в.о. начальника ДП «АРП», призначений на термін перевірки, ОСОБА_6
Відповідно до п. 7 «Порядку здійснення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2002 року № 685, результати контрольних заходів оформляються актом (довідкою про перевірку) за підписом керівника ревізійної групи (ревізора), керівника і головного бухгалтера (бухгалтера) суб'єкта господарювання, який підлягає контролю. У разі наявності заперечень або зауважень до акта (довідки) контрольного заходу керівник і головний бухгалтер (бухгалтер) суб'єкта господарювання, який підлягає контролю, повинні у день передачі акта (довідки про перевірку) на ознайомлення підписати його із застереженням і не пізніше ніж через 5 днів подати свої письмові пояснення або зауваження. Наслідки ревізії оформляються зведеним актом, який підписується керівником ревізійної комісії (групи), ревізуючим (якщо ревізія проводиться одноосібно), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного об'єкта контролю, а в разі потреби - колишнім керівником та головним (старшим) бухгалтером, у період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання.
Встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно подати свої письмові пояснення (зауваження) на Акт № 31 перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Адміністрація річкових портів» від 26 серпня 2008 року (у додаток до Акту № 29 від 01.08.2008 року), оскільки Наказом № 812 від 04 липня 2008 року Міністерства транспорту та зв'язку України був відсторонений від виконання службових обов'язків з управління державним підприємством «Адміністрація річкових портів» з 04 липня 2008 року на період проведення перевірки з питань фінансово-господарської діяльності підприємства, на підставі п. 11 Контракту 3 24-ІІІ від 16 квітня 2007 року, що є порушенням вимог п. 7 «Порядку здійснення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2002 року № 685.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2008 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2008 року, по цивільній справі № 22-8182 в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України, про визнання недійсними умов трудового контракту, було визнано недійсним пункт 11 Контракту № 24-ІІІ від 16 квітня 2007 року.
Згідно вказаних вище судових рішень, визнано недійсним пункт 11 Контракту № 24-ІІІ від 16 квітня 2007 року з начальником державного підприємства «Адміністрація річкових портів», що є у державній власності який встановлює, що Орган управління майном під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Підприємства має право відсторонити Керівника від виконання службових обов'язків з управління Підприємством. За Керівником на час відсторонення зберігається заробітна плата. Під час відсторонення Керівника від виконання ним службових обов'язків, Орган управління майном призначає виконуючого обов'язки Керівника Підприємства.
З викладених вище обставин, колегія суддів робить висновок про те, що проведення позапланового контрольного заходу, а також продовження його терміну з 30 днів до 70 днів - є незаконним.
Згідно Наказу № 812 від 04 липня 2008 року Міністерства транспорту та зв'язку України ОСОБА_1, був відсторонений від виконання службових обов'язків з управління державним підприємством «Адміністрація річкових портів» з 04 липня 2008 року на період проведення перевірки з питань фінансово-господарської діяльності підприємства, на підставі п. 11 Контракту № 24-ІІІ від 16 квітня 2007 року.
Проте, як вказувалося вище, у судовому порядку визнано недійсним пункт Контракту про відсторонення, отже відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх службових обов'язків не можна вважати законним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що окремим дорученням Заступника міністра -директора Державного департаменту морського і річкового транспорту № 73 від 04 червня 2008 року, ОСОБА_1, як Начальнику державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до закінчення перевірки з фінансово-господарської діяльності було заборонено вчиняти будь-які дії стосовно державного майна.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 більше 5-ти (п'яти) місяців не міг в повному обсязі виконувати свої посадові та службові обов'язки щодо управління ДП «Адміністрація річкових портів» та що дебіторська заборгованість ДП «Адміністрація річкових портів» зросла за той проміжок часу, коли ОСОБА_1 був відсторонений від виконання свої посадових обов'язків, а виконуючими обов'язки керівника підприємства на час проведення перевірки було призначено іншу особу.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідальність за збільшення дебіторської заборгованості в частині другого кварталу та повністю у третьому кварталі не можна покладати на позивача, оскільки фактично виконувати вимоги Статуту та Контракту щодо оперативно-господарського управління підприємством ОСОБА_1 не міг, так як був відсторонений від виконання своїх службових обов'язків.
На думку колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, судом першої інстанції зроблений необгрунтований та безпідставний висновок про порушення ОСОБА_1 підпункту «ї» пункту 28 Трудового контракту.
Вказаний вище висновок районного суду зроблений виходячи з того, що при укладанні начальником ДП «АРП» ОСОБА_1 договору надання послуг від 01 травня 2007 року порушено вимоги пункту 4.3. наказу Мінтрансзв»язку від 31 січня 2006 року щодо обов'язкового погодження з органом управління майном питань передачі в управління майна, що належить підприємству на праві господарювання, чим в свою чергу порушено пункт 8 трудового контракту з начальником ДП «АРП» щодо зобов'язання керівника виконувати накази та розпорядження органу управління майном, що зафіксовано в акті № 31 від 26 серпня 2008 року.
Такий висновок спростовується тим, що Договори про які йдеться в Акті № 31 від 26 серпня 2008 року, що укладались ОСОБА_1, як керівником підприємства, від імені підприємства та його інтересах не є договорами оренди, оскільки це не договори оренди майна, а договори про надання послуг, отже в них різна правова природа походження і правові наслідки, окрім того, на час проведення перевірки дані Договори не визнані у судовому порядку недійсними.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання - чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Оскаржуваним рішенням встановлено, що порушення ОСОБА_1 підпункту «к» п. 28 Трудового контракт, згідно якого керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії - у разі неефективного використання та збереження державного майна.
Дана підстава, для розірвання трудового контракту, на думку суду першої інстанції, знайшла своє підтвердження в тому, що позивачем при виконанні своїх службових обов'язків, неефективно використовувалось та зберігалось державне майно, що є порушенням умов трудового контракту.
Проте, суд апеляційної інстанції, вважає, що такий висновок, як підстава для розірвання контракту не ґрунтується на доказах і за таких обставин суд, не маючи для того спеціальних знань, не міг визначати ефективність чи неефективність використання чи збереження майна ДП «Адміністрація річкових портів».
Судом встановлено, що 28 листопада 2008 року Міністерством транспорту та зв'язку України в особі Міністра транспорту та зв'язку України Вінського Й.В., з одного боку, та ОСОБА_6, з другого боку, був укладений трудовий контракт № 24-ІІІ на термін з 28 листопада 2008 року до 01 січня 2010 року, згідно умов якого керівник за цим контрактом зобов'язався безпосередньо і через адміністрацію ДП «АРП», здійснювати поточне управління ДП «АРП», забезпечити його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за ДП «АРП» державного майна, а орган управління майном зобов'язався створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках - поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.
Оскільки колегія суддів не вбачає в діях ОСОБА_1 невиконання умов контракту, передбачених підпунктами ж), ї), к) пункту 28, які стали підставою для розірвання з ним контракту, то слід визнати недійсним та таким, що підлягає скасуванню наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 1298 від 23 жовтня 2008 року, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника державного підприємства «Адміністрація річкових портів» та визнати недійсним та таким, що підлягає скасуванню наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 1453 від 28 листопада 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, ч. 3 п. 3, п. 7 «Порядку здійснення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2002 року № 685, п. 9 «Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна - 3 Організація та виконання контрольних заходів», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09 серпня 2002 року № 168 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2002 року за № 758/7046), ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Адміністрація річкових портів" № 31 від 26 серпня 2008 року Міністерства транспорту та зв'язку України код ЄДРПОУ 33404067 (у додаток до Акту № 29 від 01.08.2008 року).
Визнати недійсним та скасувати Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 1298 від 23 жовтня 2008 року.
Поновити ОСОБА_1, на посаді начальника державного підприємства "Адміністрація річкових портів".
Визнати недійсним та скасувати Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 1453 від 28 листопада 2008 року.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.