Справа № 22ц- 3567

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко В.В.

Категорія 57

Доповідач Постолова В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Ювченко Л.П.

Суддів Постолової В. Г., Азевича В.Б.

при секретарі Ревенко Я.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2009 року

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2009 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та на невідповідність висновків суду обставинам по справі.

Судом при розгляді справи встановлено, що спірна квартира, яка складається з двох ізольованих кімнат жилою площею 11 кв. м та 14, 8 кв. м належить на праві спільної часткової власності сторонам по 1/2 кожній. Відмовляючи в задоволені позовних вимог та зустрічних позовних вимог суд виходив з того, що виділення будь-якій стороні у користування ізольованої кімнати площею 14, 8 кв. м суттєво звузить право власності іншої сторони.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Розглядаючи справу суд повно, всебічно та об*єктивно перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи та правовідносини сторін і дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог Дорогокупець Т.К та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до п.14 роз*яснень Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.95 року» Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» із змінами квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Встановлено, що спірна квартира належить на праві спільної часткової власності сторонам по 1/2 кожній і складається з двох ізольованих кімнат жилою площею 11 кв. м та 14, 8 кв. м.

З позовних заяв сторін вбачається, що кожна із сторін не згодна на виділення в користування кімнати меншої площі, а саме 11 кв. м, а обидві наполягають на виділені в користування саме кімнати жилою площею 14, 8 кв. м.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог кожної із сторін суд дійшов правильного висновку про те, що надання в користування будь-якій стороні кімнати жилою площею 14.8 кв. м суттєво звузить право власності іншої сторони, чим порушується рівність всіх співвласників на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Разом з цим, апеляційній суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про неможливість з*ясування питання про виділення сторонам ізольованих жилих та інших приміщень у зв*язку з не проведенням будевельно- технічної експертизи, як зайвий.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду немає. Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.