Справа № 22ц-1277/09 Головуючий в 1 інстанції: Шкіндер О.А.

Категорія 20 Доповідач: Бездрабко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Вадзінського П.О.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним,

встановила:

В грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 26 серпня 2005 року між ним та ОСОБА_6 укладено угоду, згідно якої відповідачка продала йому належні їй на праві власності 11/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 за 3000 доларів США. У той же день він передав ОСОБА_6 кошти, з приводу чого відповідачка склала відповідну розписку та зобов»язалася протягом місяця оформити договір купівлі-продажу нотаріально.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_6 відмовляється в нотаріальному порядку посвідчити договір купівлі-продажу частини домоволодіння, просив визнати даний договір дійсним.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 повторно не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не домовилися щодо усіх істотних умов договору, зокрема, ціни, за якою буде продана належна відповідачам частина спірного домоволодіння, а тому відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду є обгрунтованим і відповідає обставинам справи та зібраними у ній доказам.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне посвідчення договору не вимагається.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що 26 серпня 2005 року ОСОБА_6 в рахунок продажу частини будинку АДРЕСА_1 отримала від ОСОБА_2 3000 доларів США, на підтвердження чого склала відповідну розписку.

В порядку ст.655, 691 ЦК України ціна віднесена до істотних умов договору купівлі-продажу.

З складеної ОСОБА_6 розписки не вбачається, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору. Дана розписка свідчить про намір продати частину спірного домоволодіння, однак не містить даних про ціну, за яку сторони домовилися вчинити угоду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не надав, як того вимагає закон, в силу ч.2 ст.220 ЦК України, письмових доказів, які б свідчили, що за досягнутою домовленістю між сторонами ціна купівлі-продажу частини домоволодіння становить 3000 доларів США.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.