Справа № 22ц-1337/09 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Доповідач: Бездрабко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Вадзінського П.О.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Павлін» на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлін», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 березня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Павлін» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до порушення правил підсудності, оскільки за зазначеною у позовній заяві адресою товариство не перебуває.

В судовому засіданні представник товариства пояснив, що відповідно до Статуту юридичною адресою товариства є м.Херсон, вул. Смольна, 107, зміні до статутних документів не вносилися.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2008 року ТОВ «Павлін» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, в якому місцезнаходження товариства зазначено АДРЕСА_1. Ухвалою судді Комсомольського райсуду від 18 вересня 2008 року відкрито провадження у справі (а.с.72-74).

11 березня 2009 року ОСОБА_2 подав позов до ТОВ «Павлін», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, в якому місцезнаходженням відповідача зазначив вищевказану адресу.

Ухвалою суду від 30 березня 2009 року зазначені справи об»єднанні в одне провадження (а.с.59).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції, на підставі наданих документів, дотримані вимоги процесуального законодавства щодо правил підсудності, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України товариство не подало заяву про зміну свого місцезнаходження.

Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «Павлін» в суді апеляційної інстанції також не надав належних доказів на підтвердження факту зміни місцезнаходження товариства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суддею з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Павлін» відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 березня 2009 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.