Справа № 22ц-1190 Головуючий в 1 інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія 44 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Вадзінського П.О.
Бездрабко В.О.
при секретарі: Дибі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Авто» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Авто», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Сервіс», акціонерний комерційний банк «Форум» про захист прав споживача,
встановила:
У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лідер-Авто» про захист прав споживача, зазначаючи, що 07 травня 2007 року придбав у вказаного товариства автомобіль «Шкода Октавія А5». Під час експлуатації автомобілю, в межах строку гарантійного обслуговування, він звернув увагу на те, що в двигуні з»явилися стороні звуки.
07 травня 2008 року, під час проведення гарантійного обстеження автомобіля, ним була подана заява про проведення гарантійного ремонту двигуна, з приводу чого автомобіль був переданий ЗAT «Єврокар», яке є станцією сервісного технічного обслуговування транспортного засобу.
За результатами діагностики автомобіля причиною неполадки був виявлений заводський брак, що потягло заміну деяких запчастин, в тому числі, і блоку циліндрів двигуна. При цьому, після повернення автомобіля встановлено, що на новому блоці циліндрів двигуна відсутній ідентифікаційний номер, який вноситься до електронного реєстру транспортних засобів та зареєстрований в органах ДАІ. Дана обставина є істотним недоліком придбаного товару і унеможливлює право користування та розпорядження автомобілем за його власним бажанням.
Також, строк проведення гарантійного ремонту, який визначений додатком №2 до договору купівлі-продажу, повинен становити 14 днів, але фактично автомобіль був повернутий після 59 днів. На його заяву від 04 липня 2008 року адресовану ТОВ «Лідер-Авто» про сплату неустойки в розмірі 54658 грн. 80 коп. з приводу перевищення строків проведення ремонту, відповідь не надійшла.
Посилаючись на те, що якість товару та якість наданих ремонтних послуг суттєво відрізняється від якості товару та умов ремонтних робіт, на які він розраховував при укладенні спірного договору та порушує його права споживача, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу від 07 травня 2007 року, укладений між ним та ТОВ «Лідер -Авто»; зобов»язати ТОВ «Лідер-Авто» повернути на його користь вартість автомобілю в розмірі 121464грн.; солідарно стягнути з ТОВ «Лідер-Авто» та ЗAT «Єврокар Сервіс» неустойку в розмірі 54658 грн. 80 коп. та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000грн.
16 січня 2009 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив зобов»язати ТОВ «Лідер-Авто» замінити автомобіль «Шкода Октавія А5» на такий же автомобіль аналогічної моделі; стягнути з ТОВ «Лідер-Авто» неустойку в розмірі 54658 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000грн., судові витрати.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року позов задоволений частково, постановлено зобов»язати ТОВ «Лідер-Авто» замінити ОСОБА_2 автомобіль «Шкода Октавія А-5» кузов НОМЕР_1 на автомобіль аналогічної моделі. Стягнуто з ТОВ «Лідер-Авто» на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 54658 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 07грн.50коп.; на користь держави судовий збір в розмірі 546 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 22 грн. 50 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Лідер-Авто», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
На апеляційну скаргу ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком «Форум» подані письмові заперечення.
В судовому засіданні представник ТОВ «Лідер-Авто» просив апеляційну скаргу задовольнити з мотивів викладених у скарзі.
Представник ТОВ «Єврокар Сервіс» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі, заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно договору купівлі-продажу №37 від 07 травня 2007 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Лідер-Авто» автомобіль «Шкода Октавія А-5» кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3. Згідно п.9.3 договору продавець надав гарантію та зобов»язався забезпечити гарантійне обслуговування автомобіля на СТО дилерів Skoda протягом двох років з моменту продажу (а.с.6-10).
07 травня 2008 року позивачем була подана директору ТОВ «Лідер-Авто» заява про гарантійний випадок, згідно якої під час експлуатації автомобіля з»явився сторонній стук у двигуні (а.с.11).
Під час розгляду справи встановлено, що зазначений недолік виник внаслідок заводського браку, з приводу чого ТОВ «Єврокар Сервіс», яке визначено у сервісній книжці станцією сервісного технічного обслуговування, був проведений гарантійний ремонт, а також заміна блоку циліндрів двигуна. При цьому новий блок циліндрів не містить ідентифікаційного номеру. Зазначені обставини справи не заперечуються сторонами.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення на автомобілі позивача блоку циліндрів двигуна без ідентифікаційного номеру порушує права позивача, оскільки реєстрація транспортних засобів без вказаного номеру заборонена діючим законодавством і ОСОБА_2 позбавлений можливості нанести даний номер у зв»язку з відсутністю в країні уповноваженої на те установи.
Колегія суддів вважає, що даний висновок суду є обґрунтованим та узгоджується з обставинами справи та зібраними в ній доказами.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до йото цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцяти днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що недолік транспортного засобу був усунений проведенням гарантійного ремонту шляхом заміни блоку циліндрів двигуна та укомплектування його новим комплектом шатунів, які є технічно справними і дозволяють використовувати автомобіль за призначенням.
Так, ст.37 Закону України «Про державний рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, складові частини яких не відповідають записам у реєстраційних документах.
Згідно ч.2 п.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, державна реєстрація (перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів без ідентифікаційного номеру не допускається.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що під час проведення гарантійного ремонту недоліки транспортного засобу не були усуненні, так як в порушення вимог законодавства, з вини відповідача, не був встановлений номерний блок циліндру двигуна, який дозволяв би позивачу вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Даний недолік проданого товару є істотним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в Україні відсутні спеціалізовані підприємства, які б в порядку ч.9 п.14 вищезазначених Правил провели нанесення індивідуальних номерів на транспортний засіб чи його складові частини (а.с.117).
Посилання апелянта на роз»яснення МВС України від 12 квітня 2008 року щодо здійснення реєстраційних операцій транспортних засобів, номери двигунів у яких відсутні, після проведення експертного дослідження та інших перевірок, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки недолік проданого товару виявлений протягом гарантійного строку і обов»язок по його усуненню покладений Законом на відповідача, а не позивача.
Також колегія суддів визнає неприйнятними пояснення представника ТОВ «Лідер-Авто» про те, що фактично спірний автомобіль знаходився на гарантійному ремонті з 10 червня 2008 року згідно направленого наряду-заказу. В суді першої інстанції сторони не заперечували, що фактично транспортний засіб був переданий ОСОБА_2 відповідачу для проведення ремонтних робіт 07 травня 2008 року і з вказаного часу позивач не мав можливості його використовувати. При цьому дата направлення наряду-заказу на запчастини не унеможливлює проведення діагностики автомобіля та інших робіт по виявленню недоліків проданого товару.
Враховуючи, що істотний недолік у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не усунений, колегія суддів визнає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення неустойки в порядку абз.3 ч.9 ст.8 Закону.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Авто» відхилити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.