АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого, судді Лагнюка М. М.

суддів Кепкал Л.І. та Лясковської В.І.

за участю прокурора Петренко О.І.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, що затвердив обвинувальний висновок на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 15 червня 2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

засуджено:

- за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 71, 103 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім злочином і призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,

Справа № 11-а-828/09 Категорія: ч.4 ст. 296 КК України

Головуючий у 1 інстанції Колесник О.М.

Доповідач Лагнюк М. М.

грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючись брутальною лайкою, направивши ніж в сторону потерпілого став погрожувати йому застосувати насильство. Сприймаю погрозу як реальну ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1, що викличе працівників міліції, після цього засуджений викинув ніж і з місця вчиненого злочину зник.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить призначене судом покарання пом’якшити. В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд не врахував належним чином обставини які пом’якшують покарання, а саме: явку з повинною, сприяння розкриттю злочину, те, що злочин він вчинив будучи неповнолітнім. Крім того, засуджений зазначає, що наміру на застосування ножа у нього не було, він лише ним погрожував та ініціатором даної сутички був потерпілий.

В апеляційному поданні прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не заперечуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених вирок суду просить скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_1 та постановити новий, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В своєму поданні прокурор посилається на те, що звільняючи засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки суд не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого. Так на думку апелянта судом не було враховано те, що вину у вчиненому злочині ОСОБА_1 визнав частково, те що особа щодо якої були вчинені протиправні дії похилого віку, а також суд не прийняв до уваги спосіб вчинення таких дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційне подання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та заперечував проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_7, пояснення законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію свого сина засудженого ОСОБА_7, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляційного подання прокурора та просили вирок суду щодо нього залишити без зміни, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого ОСОБА_1 К, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів відповідають фактичним обставинам справи і обгрунтовані зібраними доказами в їх сукупності.

Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом дій засуджених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та апеляційному поданні прокурора не заперечуються.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та апеляційне подання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без задоволення.

В порядку ст.. 365 КПК України вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_1 змінити.

В резолютивній частині вироку, замість залишення цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6. про стягнення 5000 грн. моральної шкоди без задоволення зазначити—прийняти відмову ОСОБА_5 від цивільного позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_1. про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, а провадження по справі в цій частині закрити.

В решті цей вирок залишити без зміни.