Справа № 22-3153\2009

Головуючий у 1 інстанції Федько Г. М.

Категорія 27

Доповідач Молчанов C.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Молчанова С. І., суддів Звягінцевої О.М., Алексеева А.В. при секретарі Кузмінковій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ " Приватбанк " на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27.01.2009 року по справі за заявою ЗАТ " Приватбанк " про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга банку на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27.01.2009 року по справі за заявою ЗАТ " Приватбанк " про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Банк ставить питання про скасування ухвали суду, якою відмовлено у прийнятті заяви, вважає, що суд повинен розглянути заяву по суті, це необхідно зробити у інтересах банку, вважає, що суддя помилково прийшов до висновку про порушення правил підсудності спору, що порушує права банку.

Банк звернувся з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитною угодою до суду за місцем проживання боржника, суд прийшов до помилкового висновку про те, що сторони уклали домовленість про розгляд спору у інших судах, тому повернув заяву банку для звернення до належного суду. Просили ухвалу суду скасувати, заяву банку вирішити по суті.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27.01.2009 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ " Приватбанк " про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору. Суддя прийшов до висновку, що сторони уклали домовленість про вирішення спорів у інших судах, тому немає підстав для вирішення спору у Пролетарському районному суді м. Донецька.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга банку не підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції відмовив у прийнятті заяви позивачу з тих підстав, що фактично із заяви і поданих документів сторони уклали угоду про договірну підсудність спорів по угоді.

Такий висновок суду не протирічить фактичним обставинам справи, вимогам процесуального права, тому ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, висновки про наявність договірної підсудності спорів між сторонами за кредитним договором зроблено судом з урахуванням фактичних обставин, зазначених у заяві, та доказів, які заявник надав суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає можливим залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу представника банку відхилити.

Суд діяв відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, яка надає право позивачу звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд першої інстанції при вирішенні питання дотримався вимог процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 307, 313, 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ЗАТ " Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27.01.2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.