11а-10224/2009 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

12 мая 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Пистун А.А.

судей Шевченко Н.А., Яценко Т.Л.

с участием прокурора Соломатиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кривой Рог уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 4.02.2009 г., которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый

осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 освобожден с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что 27.04.2008 г. примерно в 17-30час, управляя автомобилем марки «ДЕУ Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1 и двигаясь по ул. Курчатова в г. Кривом Роге, нарушив п. 12.3 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, переходившую проезжую часть ул. Курчатова, в результате чего ей причинены средней тяжести телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой лонной кости со смещением осколков, закрытого перелома правой седалищной кости без смещения осколков, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения с деформацией тазового полукольца справа, паравезикальной гематомы, ушиба мочевого пузыря.

В апелляциях защитник осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_1, не оспаривая правильности квалификации его деяний, просит изменить приговор и определить ему наказание в виде штрафа и снизить взысканную судом сумму морального вреда до 5000грн. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом не учтено то, что потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, то, что он полностью возместил материальный ущерб, то что он работает. положительно характеризуєтся, в силу ст. 89 УК Украины не судимый.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_2. поддержавшею апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и изложенных в апелляции, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-369 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 4 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.