АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 1256/2009р.

Головуючий по 1 інстанції

- Кальчук А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції - Василенко Л.І.

УХВАЛА

17 червня 2009 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В. Г.

суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ВАТ «Укрп’єзо» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Укрп’єзо», треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Виконавчий комітет Соснівської районної ради про зобов’язання видати документи,

встановила:

ВАТ «Укрп’єзо» 24.04.2009 р. звернулося до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року, яким позовні вимоги задоволені частково, зобов’язано ВАТ «Укрп’єзо» видати позивачам житлову довідку про перебування ОСОБА_3 та членів його сім’ї на квартирному обліку за місцем роботи на заводі «Імпульс» (ВАТ «Укрп’єзо») та рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «Укрп’єзо» про постановку сім’ї ОСОБА_3 на квартирний облік та про зняття сім’ї ОСОБА_3 з квартирного обліку в зв’язку зі звільненням їх у зв’язку з скороченням штату; стягнуто з ВАТ «Укрп’єзо» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану неправомірними діями адміністрації та профспілкового комітету, в сумі 5000 грн.; стягнуто з ВАТ «Укрп’єзо» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 7, 50 грн. Одночасно ВАТ «Укрп’єзо» подано апеляційну скаргу.

Вивчивши надані заявниками документи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею (десять днів на подачу заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення та двадцять днів на подачу апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин не є обгрунтованим.

Рішення суду по даній справі було ухвалене 25 березня 2009 року. Апеляційна скарга подана ВАТ «Укрп’єзо» 23 квітня 2009 p., отже з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

ВАТ «Укрп’єзо» зазначало, що в установлений термін Товариство не змогло подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду, в зв’язку з терміновим відрядженням генерального директора - Мовсікова Г. К. для прийняття участі в конференції в м. Чернівці з питань вкладення інвестицій в галузь мікроелектроніки на підприємстві та Україні.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду по даній справі було ухвалене 25 березня 2009 року за участю сторін у справі, при його проголошенні був присутній представник ВАТ «Укрп’єзо» за дорученням - Марковець С. І. (а. с. 107). Рішення, як таке, що не було оскаржене сторонами у визначені цивільно-процесуальним законодавством строки, набрало законної сили.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду ВАТ «Укрп’єзо» подана 23.04.2009 р. а. с 145-146.

За твердженням заявника, строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду Товариством пропущений у зв’язку з терміновим відрядженням генерального директора - Мовсікова Г. К.

Проте, згідно до посвідчення про відрядження генеральний директор - Мовсіков Г. К., перебував у відрядженні з 02.04.2009 р. по 07.04.2009 р.

На ряду з викладеним колегія суддів, при вирішенні питання про поновлення строку, враховує і те, що 23 квітня 2009 року, апеляційна скарга ВАТ «Украп’єзо» була подана за підписом представника ВАТ «Укрп’єзо» за дорученням - Марковець С. І., якому у відповідності до доручення Товариства від 18.03.2009 p., було надано право на оскарження рішення суду. (а.с. 145 -146).

Враховуючи викладене те, що правом на апеляційне оскарження рішення суду, згідно до доручення від 18.03.2009 p., був наділений представник заявника - Марковець С. І., який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, був присутній при проголошенні рішення суду, апеляційна скарга подана за його підписом, та те, що генеральний директор - Мовсіков Г. К., перебував у відрядженні з 02.04.2009 р. по 07.04.2009 p., а апеляційна скарга подана Товариством лише 23.04.2009 p., будь-яких інших поважних причин пропуску строку заявником не наведено, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ВАТ «Укрп’єзо» в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Укрп’єзо», треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Виконавчий комітет Соснівської районної ради про зобов’язання видати документи.

Апеляційну скаргу ВАТ «Укрп’єзо» залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.