Справа № 22Ц- 2156

Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.

Категорія

Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І. Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М. А. При секретарі: Приходько Л. Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського райсуду від 26.02.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українська міська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на земельну частку/ пай/, -

встановила:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсною її відмову від прийняття спадщини від 26.02.1999 року після померлого батька ОСОБА_6, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14.03.2006 року ОСОБА_3 на 1/4 частину земельної частки / пай/ для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Витачівської сільради, поновити їй строк для прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_6

Свої вимоги обгрунтувала тим, що на момент відкриття спадщини їй було відомо тільки проте, що до спадкового майна належить житловий будинок батька, розташований в с Витачів, Обухівського району, тому відмовилась від своєї частки спадщини на користь відповідачки. Оскільки в спадкове майно не входила земельна частка /пай / і відповідно відмову про своє право на земельну чаетку /пай / вона не писала і від неї не відмовлялась.

Якби вона знала про наявність чи право батька на інше майно, зокрема на земельну частку / пай/, то відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи вона б не дала, оскільки відмова від спадщини бути частковою не може.

Вважала, що правочин/ відмова від спадщини/ вчинений нею під впливом помилки, тому заявлені вимоги просила задовольнити.

Рішенням Обухівського райсуду від 26.02.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права..

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову грунтуються на матеріалах справи і законі.

Позивачка не надала достовірних доказів та не довела свого позову, що є їх обов"язком відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України про те, що дана відмова від спадщини вчинена нею під впливом помилки.

Колегія суддів вважає, що судом І інстанції правильно встановлені обставини справи, їм надано відповідну правову оцінку, рішення прийнято згідно до вимог матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в рішенні. Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Обухівського райсуду від 26.02.2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.