Справа № 22Ц-1891

Головуючий у І інстанції Мельник О.О.

Категорія

Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І. Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М. А. При секретарі: Приходько Л. Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайсуду від 17.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гнідинської сільради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень ради та державних актів на право приватної власності на землю недійсними, покладення зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та з метою забезпечення позову просили зобов"язати відповідачів - Гнідинську сільраду та власників земельних ділянок ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зупинити будь-які підготовчі будівельні роботи та будь - яке будівництво на своїх приватних земельних ділянках в урочищі „ Безіменне" в с Гнідин до затвердження в установленому законом порядку Генерального плану забудови села.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 17.12.2008 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може суттєво вплинути або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком колегія погодитись не можна, оскільки суд в порушення ст. ст. 151-153 ЦПК України не витребував та не зобов’язав позивачів надати документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ст., ст. 60, 151 ЦПК України позивачі мали довести причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов і що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ні в ухвалі суду, ні в заяві не зазначено обставин, за яких невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст., ст. 151, 152, 307, 312 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Бориспільського міськрайсуду від 17.12.2008 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.