Справа № 22ц-21039\09

Головуючий в 1 –й інстанції - Вікторович Н.Ю.

Категорія - 6 (І)

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

11 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Іванюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника Виконавчого

комітету Інгулецької районної у місті ради - Антипенко Тетяни Олексіївни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2009 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2009 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального права: не враховано, що позивачу було перерозподілено земельну ділянку площею 600 кв. м. для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 та не взято до уваги, що ОСОБА_2 не мав змоги виконати вимоги ухвали судді про залишення його позовної заяви без руху в частині надання акту вводу в експлуатацію самочинно збудованої будівлі, оскільки у нього відсутнє право власності на нього.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду від 09 квітня 2009 року (а.с. 30), позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута з тих підстав, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі від 17 березня 2009 року, зокрема, не надано акт введення в експлуатацію самочинно збудованих будівель.

На думку колегії суддів такий висновок суду є правильним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженим Постановою КМУ від 22 вересня 2004 року № 1243, в якому зазначено, що прийняття в експлуатацію об’єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об’єктів будівництва.

В позовній заяві, в порушення вищезазначених вимог Закону, відсутні посилання на наявність акту державної приймальної комісії щодо прийняття самочинного будівництва в експлуатацію, складеного про відповідність його санітарним, пожежним та архітектурним нормам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.