Справа № 22ц-20673\09

Головуючий в 1 -й інстанції - Міхеєва В.Ю.

Категорія - 37 (І)

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Іванюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Третьої Криворізької державної нотаріальної контори (надалі - нотконтора), якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 та зобов’язати нотконтору видати позивачу свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: не враховано, що все спадкове майно ОСОБА_5 заповіла позивачу ОСОБА_2 ; не взято до уваги, що відповідачем розширено коло осіб, які мають право на обов’язкову частину спадкового майна, оскільки третя особа ОСОБА_4 є працездатним, а тому, не має права на спадкове майно.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 є рідними братами та синами ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), яка згідно заповіту від 19.08.2006 року (а.с. 6), заповіла все своє майно, а саме - домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2

09 лютого 2007 року позивач, а 14 березня 2007 року - третя особа ОСОБА_4 звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Постановою нотаріуса Третьої Криворізької держнотконтори від 24.04.2007 року (а.с. 8) відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що між спадкоємцями виникла суперечка, оскільки третя особа ОСОБА_4, як інвалід III групи, має право на обов’язкову частину у спадковому майні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив всі обставини по справі, дав їм належну правову оцінку та обгрунтовано виходив з того, що на момент винесення постанови нотаріуса між спадкоємцями існував спір.

Частиною 1 статті 1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова та непрацездатні батьки спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» перелік осіб, які мають право на обов’язкову частку, що визначений ст. 1241 ЦК України, є вичерпним і розширеного тлумачення не потребує.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 114-115), третій особі ОСОБА_4 на день відкриття спадщини було встановлено 3 групу інвалідності, що підтверджується копією виписки із акту огляду МСЕК (а.с. 114) та копією пенсійного посвідчення (а.с. 115).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляють у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законові; дії підлягають вчиненню іншим нотаріусом чи іншою посадовою особою; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулася недієздатна особа або представник, який не має необхідних повноважень; угода, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, вказаним в її статуті чи положенні.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано, що згідно заповіту спадкове майно ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_2, що відповідачем розширено коло осіб, які мають право на обов’язкову частину спадкового майна, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки на момент винесення постанови нотаріусом між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був наявний спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому не знаходить підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.