УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Франовської К.С., Широкової Л.В.,

при секретарі судового засідання Порохня М. М., за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 20 січня 2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину грошової компенсації та її стягнення,

встановила:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що після смерті її матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Позивачка вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця постійно проживала у спірному будинку. Проте, відповідачка ОСОБА_2, яка є її рідною сестрою, без її відома отримала свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння, відчужила майно та отримала грошову компенсацію за будинок. Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється в добровільному порядку сплатити належну їй частину компенсації за втрачене домоволодіння, позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 20 січня 2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошової компенсації в сумі 13494 грн. 35 коп. 3а житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13494 грн. 35 коп. грошової компенсації за втрачене домоволодіння.

Справа № 22ц/919 Головуючий в суді 1і ін ст. Бруховський Є.Б.

Категорія 5

Доповідач Худяков A.M.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін - ОСОБА_4, в зв’язку з чим відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, вартістю 26988 грн. 70 коп.

Спадщину після померлої прийняла ОСОБА_2, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори у встановлений законом строк, на підставі чого їй видано свідоцтво про право на спадщину та ОСОБА_1 фактично, що підтверджується рішенням Народицького районного суду від 23.04.2008 року.

Як правильно встановив суд, спадкова частка ОСОБА_2 за законом складає 1/2 частину, тому вона мала право розпорядитися лише тією часткою, яка їй належить.

Проте, ОСОБА_2 розпорядилась всім будинком, шляхом передачі його на баланс сільської Ради в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», отримавши суму вартості 26988 грн. 70 коп., половина якої їй не належить.

Оскільки за чинним законодавством здана на баланс сільської Ради частина будинку поверненню не підлягає, то ОСОБА_2, яка безпідставно набула кошти в сумі 13494 грн. 35 коп., які їй не належать, в порядку ст. 1212 ЦК України зобов’язана їх повернути ОСОБА_1, як власниці 1/2 частини зданого на баланс будинку.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив правильне рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Помилкове посилання суду на ст. 1280 ЦК України на правильність рішення не впливає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 20 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.