АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-134 - 09 р.

11 червня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 21.05.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і піддано штрафу за ст. 51 КУпАП на суму 51 грн.

За матеріалами справи, 09.03.2009 року ОСОБА_1 в с Барашівка по вул. Леніна 1 - А з фермерського господарства „ Миколай „ викрав перепелині яйця, якими була заповнена літрова банка та лоток з під їжі, на суму 100 грн.

В апеляційній скарзі гр-н ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як неправильну, закрити проти нього провадження по справі. Вказує, що по справі були допущені процесуальні порушення його прав: йому не вручили копію протоколу, а також постанови суду, не задовольнили клопотання про укладання угоди на юридичну допомогу з боку адвоката. Окрім того, він вчинив фактично не закінчене правопорушення, а замах на нього.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з’явився. Вивчивши справу, знаходжу, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Гр-н ОСОБА_1 вину у вчиненому ним визнавав як під час складання протоколу, так і в суді.

Кодекс України про адмінправопорушення не передбачає такого поняття , як інститут замаху на вказане правопорушення, тому формулювання вчиненого ОСОБА_1 суд у постанові зазначив вірно.

Права і обов’язки ОСОБА_1 були роз’яснені / а.с. 5, зв. /, копію постанови згідно до записів на ах. 6, зв., він отримав.

Із скарги гр-на ОСОБА_1 видно, що справа відносно нього розглядалась судом неодноразово, тому він мав час для укладання угоди з захисником.

Ніяких доказів про його клопотання перед судом надати йому можливість укласти таку угоду - в матеріалах справи немає, а обов’язкового ведіння протоколу закон не передбачає. Розмір штрафу, який застосував суд, не перевищує розмір викраденого, як зазначив скаржник.

Приймаючи до уваги, що обставини справи суд встановив вірно, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду від 21.05.2009 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.