УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Снітка C.O.

Худякова A.M.

при секретарі Ганько ЮЛ.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 районна комісія з питань поновлення прав реабілітованих, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади фізичній особі, яка потерпіла від злочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2009 року

встановила:

В березні 2009 року ОСОБА_2 3вернувся в суд з позовом до Сергіївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, зазначивши третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 районну комісію з питань поновлення прав реабілітованих, в якому просив зобов’язати відповідача повернути йому, як спадкоємцю посмертно реабілітованого батька ОСОБА_4, належне йому майно, що було примусово вилучене після

Справа № 22 ц - 1374 Головуючий у суді 1 ін ст. Дармограй ІД.

Категорія 30

Суддя - доповідач Кашапова Л.М.

депортації орієнтовною вартістю 50000грн., та стягнути з відповідача 100000грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 31.03.2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що в провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, а матеріали заяви направити до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального закону, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ще в листопаді 2008 року ОСОБА_2 3вернувся до суду з аналогічною позовною заявою, в якій просив зобов’язати Сергіївську сільську раду Ємільчинського району повернути йому, як спадкоємцю посмертно реабілітованого батька ОСОБА_4, належне йому майно, що було примусово вилучене після депортації, та стягнути з відповідача 100000грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 05.12.2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Зазначена ухвала судді була скасована ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2009 року, а матеріали позовної заяви направлені до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

За даних обставин суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на допущену в ухвалі описку при зазначенні дати попередньої ухвали судді про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою, поданою ОСОБА_2 25.11.2008 року, є безпідставним, оскільки вказана дата „17.12.2008 року" являється датою подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу судді Ємільчинського районного суду від 05.12.2008 року, і висновків суду щодо оскаржуваної ухвали не спростовує.

Ухвала судді відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2009 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.