АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2102 / 2009р.

Головуючий у 1 інстанції: Селіверстова С. М.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 03 " червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Мануйлова Ю. С.,

Осоцького І.І., Суддів: Глазкової О. Г.,

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від "16" березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПП «Токмак - Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Токмак - Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові зазначав, що 17.10.2008 року, через аварію в квартирі № АДРЕСА_2 Запорізької області, що належить ОСОБА_2, відбулось затоплення його квартири. Згідно акту № 84 від 17.10.2008 року в квартирі № 35 були залиті стеля, стіни, лінолеум, електропровід, комп’ютер, клавіатура, м’який стілець, м’які меблі. У цьому ж акті була зазначена причина аварії — прорив батареї опалювання в квартирі ОСОБА_2 під час заповнення системи водою. Згідно розрахунку, вартість відновлювального ремонту в його квартирі становить - 3 354 грн..

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 3354 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 16 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 548 грн. 40 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., держмито в сумі 09 грн. 70 коп. та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 04 грн. 90 коп., а всього - 1963 грн..

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди із ПП «Токмак - Центр» відмовлено повністю.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до неї.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди у зв"язку з залиттям квартири позивача з ОСОБА_2 і в частині відмови у задоволені позову до ПП „Токмак-Центр" суд правильно, відповідно до матеріалів справи, встановив розміри матеріальної і моральної шкоди, завданої позивачу у зв"язку з залиттям його квартири.

Однак суд помилково виходив з того, що винною особою у залитті квартири позивача є ОСОБА_2, яка як власник квартири повинна утримувати свою квартиру у належному стані, а ПП „Токмак-Центр" не має вини у виниклій аварії системи центрального опалювання.

З матеріалів справи вбачається, що за актом ТОВ „Токмактепломережа" від 15.10.2008 року готовність житлового будинку АДРЕСА_2 до опалювального сезону 2008-2009 років була часткова у зв"язку з не проведенням ПП „Токмак-Центр" промивки технічного обладнання / а.с. 58 /.

За актом № 84 ПП „Токмак- Центр" про аварію, яка відбулася у системі центрального опалення від 17.10.2008 року встановлено, що 17.10.2008 року у будинку № АДРЕСА_2 відбулося затоплення квартири водою у зв"язку з проривом батареї опалювання у квартирі поверхом вище - № 38, яка належить ОСОБА_2. Внаслідок чого у зальній кімнаті квартири № 36 залито стелю, стіни, лінолеум.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги на експлуатуючу організацію покладені обов"язки здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, своєчасно проводити підготовку технічного обладнання жилого будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримувати його в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

За Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, наказу № 135 Держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991 року виконавець житлово-комунальних послуг зобов"язаний здійснювати загальні та профілактичні огляди жилого будинку, в тому числі систем центрального опалення у квартирах споживачів, незалежно від правового статусу цих квартир, протягом опалювального сезону з періодичністю встановленою експлуатаційною організацією, але не менше двох разів за опалювальний період (пп. 2.1, 2.8, 3).

Наведене свідчить про те, що відповідальність за технічний стан санітарно-технічного обладнання у квартирі АДРЕСА_2 несе ПП „Токмак - Центр", яке належним чином не здійснило свій обов"язок щодо підготовки технічного обладнання цього будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період 2008-2009 років.

А саме ПП „Токмак-Центр": не провело до опалювального сезону 2008-2009 років технічний огляд обладнання центральної системи опалення у вищевказаній квартирі, що б дало змогу завчасно виявити пошкодження батареї опалення і вжити заходи до недопущення аварійної ситуації.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 не допускала у належну їй квартиру представників ПП „Токмак-Центр" для проведення технічного огляду інженерного обладнання.

За таких обставин судова колегія рішення суду скасовує і постановляє нове відповідно до вимог ст., ст.. 1166, 1167 ЦК України рішення про стягнення матеріальної і моральної шкоди, у визначеному судом першої інстанції розмірі, з ПП „Токмак-Центр" як з особи винної у залитті квартири позивача, що спричинило останньому матеріальну і моральну шкоду, з стягненням з ПП „Токмак-Центр" на користь ОСОБА_3 понесених ним судових витрат.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від "16" березня 2009 року в цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Токмак - Центр" Код ЕДРПОУ 32701364 РР 26009055873112 у Токмацькому ЗРУ КБ „Приватбанк" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі - 548, 40 грн., моральну шкоду в розмірі - 1 000 грн., витрати на складання кошторису вартості ремонту у розмірі - 200 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі - 400 грн., витрати на сплату держаного мита у розмірі - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суду - 30 грн., а усього -2 229, 40 грн..

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити."

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.