АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1625

2009 р.

Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А. Суддів: Прокопенка О.Л.

Маловічко С. В. При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «25» лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «М. І.Б.С. травел» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «М. І.Б.С. травел» про захист прав споживачів.

В позові зазначав, що після попередніх договорів 13 січня 2006 року між ним та відповідачем, разом з родиною ОСОБА_5 було досягнуто згоди на надання відповідачем послуг «сімейний тур в Словакію на трьох осіб» в кінці лютого, початок березня. В цей же день позивачем було внесено передплату у сумі 2 000 грн. та надані загранпаспорти та інші документи для оформлення та бронювання місць в готелі «Скай». 25 січня 2006 року між сторонами був укладений письмовий договір за № 415 з протоколом розбіжностей про надання цих послуг та отримано підтвердження відповідача про те, що бронювання в готелі проводиться. Але, 01 лютого 2006 року представник тур фірми повідомила, що виникли певні труднощі, тому що їх путівки продали іншим та повідомила про можливість забрати свій попередній внесок, або вони можуть надати інший готель для відпочинку. 06 лютого 2006 року авансовий платіж ОСОБА_3 був повернутий. Підписаний сторонами договір за № 415 передбачає відповідальність туроператора за невиконання його умов (п.3.1.), відшкодування спричиненої шкоди, а відповідальність туроператора обмежується «подвійною вартістю тур послуг»(п.3.8.), а саме 8 800 (п.2.1.1). Позивач вважає, що з боку відповідача порушено його право як споживача та умови договору, тому просив стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 8800 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «25» лютого 2009 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв вірне рішення.

Судом першої інстанції встановлено і про це свідчать матеріали справи, що відповідно до п. 2.3.1. договору № 415 від 25.01.2006 року укладеному між тов. «М. І.Б.С. травел» та ОСОБА_3 турагенство зобов’язалося організувати тур для позивача на 3-х осіб в Словакію з 25.02.2006 року по 04.03.2006 року з розміщенням в готелі «Ski Zagradki». Відповідно до цього ж пункту договору туроператор має право змінити готель, однак така зміна готелю в будь якому випадку не повинна потягнути за собою зміну класу готелю та подорожчання туру.

Цей договір був підписаний туроператором та ОСОБА_6

03.02.2006 року ОСОБА_3 був складений протокол розбіжностей до вказаного договору, згідно якого він пропонував туроператору з підписаного договору п. 2.З.1. «все крім слів Ski Zagradki виключити».. Цей протокол був підписаний позивачем, але туроператор з ним не погодився про що свідчить відсутність його підпису на вказаному протоколі.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що з боку туроператора не було порушень зобов’язань передбачених підписаним договором, а тому не настали правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «25» лютого 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.