АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-106 - 09 р.

03 червня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 18 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою гр-на ОСОБА_1 було визнано винним за ст. ст. 124 і 130 ч. 1 КУпАП та провадження по справі щодо нього було закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про те, що 25.05.2008 року 30 19 год. на 82 км 330 м автодороги Житомир - Чернівці Тереблене він керував автомобілем Опель- Омега № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, не обрав безпечної швидкості руху і мне врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, порушив п.п. 2.9 і 12.1 ПДР. Зіткнувся з аналогічним автомобілем № НОМЕР_2 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 була винесена 03.06.2008 року.

В апеляційній скарзі / попередня 30.04.2009 року була повернута ОСОБА_1 як подана з порушенням вимог ст. 294 КУпАП / йдеться про клопотання поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин і скасування вказаної постанови суду 1 -ої інстанції в частині визнання скаржника винним за ст. 130 КУпАП. Він стверджує, що під час ДТП був тверезий, прилад для перевірки працівниками ДАЇ його стану не був сертифікований, наступного дня він здав відповідні аналізи і в його крові алкоголю не знайшли.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з наступного.

Частина 2 ст. 294 КУпАП передбачає 10 - денний термін оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Сама постанова суду 1-ої інстанції була винесена майже рік тому, 18.07.08 року. Зміни до законів, які регулюють розгляд справ даної категорії, набули чинності 16.11.2008 року. Вперше зі скаргою на постанову вказаного суду ОСОБА_2 звернувся в апеляційний суд лише 14.04.2009 року / а.с. 20 /. В цій скарзі не навів причин для поновлення строку оскарження і взагалі не просив про це. Тому апеляційний суд 30.04.2009 року повернув йому вказану скаргу. Вдруге Гіжа подав апеляційну скаргу лише 20.05.2009 року / а.с. 29 /.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1 - ої інстанції не знаходжу, при цьому слід виходити з розумних строків і причин як пропуску, так і подання зазначеного клопотання, чому раніше нічого не заважало. Замість судових органів ОСОБА_2 обрав спосіб свого захисту через органи прокуратури, які не знайшли підстав для опротестування постанови суду. Зокрема, у відповіді прокурора вказано, що факт знаходження ОСОБА_2 у стані сп’яніння 25.05.08 р. був встановлений медичною установою. До речі, скаржник додав до апеляційної скарги медичні довідки про свій тверезий стан, однак дослідження його було проведено не в день ДТП, а наступного дня, 26.05.2008 року.

Твердження Гіжи у скарзі про те, що нібито звернення його в прокуратуру 28.07.2008 року „ зупиняє „ дію постанови суду і що одержання відповіді цього органу 20.05.09 р. знову надає йому право оскарження постанови на загальних підставах - є надуманим і не грунтується на законі.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Відмовити гр-ну ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайсуду від 18.07.2008 року і апеляційну скаргу від 20.05.2009 року повернути йому.

Постанова оскарженню не підлягає.