УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Франовської К.С.,

Широкової Л.В.,

при секретарі

судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк") на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2009 року по матеріалам заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості,

встановила:

У січні 2009 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 5250 грн. 34 коп. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначав, що в порушення умов кредитного договору, укладеного 07.06. 2006 року боржник не виконує взяті на себе зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому борг в сумі 5250 грн. 34 коп., який складається з заборгованості по кредиту - 5002 грн. 94 коп.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 247 грн. 40 коп. Крім того, заявник просив стягнути з боржника судові витрати.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 січня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у прийняті заяви, суддя виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами має місце спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

У апеляційній скарзі ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу як таку, що не відповідає вимогам закону і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 22ц/1166 Головуючий в суді 1 ін ст. Коваленко В.П.

Категорія 57

Доповідач Худяков A.M.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя виходив з того, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги таке.

Оскільки з поданих документів, не вбачається безспірність суми боргу та нарахованих процентів на суму залишку, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.