Справа № 22ц-20667/2009 Головуючий в першій інстанції - Прасолов В.М.

Категорія № 5(П)

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Лебедін О.Ю.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп» - Обманюка Сергія Станіславовича, відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп» до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі - продажу та за зустрічним позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп» ( надалі - ТОВ «Мастер Хаус Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 та просило розірвати договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладений 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем.

30 жовтня 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати дійсним договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 20 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Мастер Хаус Груп» та ОСОБА_6; визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 3759, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А»); зобов'язати КП «Київське БТІ» зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_6

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2008 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі: визнано дійсним договір

купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 20 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Мастер Хаус Груп» та ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок, загальною площею 3759, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А»); зобов'язано КП «Київське БТІ» зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_6; стягнуто з ТОВ «Мастер Хаус Груп» на користь позивача за зустрічним позовом 1700 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва з тих підстав, що справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться у Печерському районі м. Києва, а відповідно до вимог ст.114 ЦПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Крім того, судом не було залучено до участі у справі в якості відповідача КП «Київське БТІ» та фізичних осіб, які є власниками квартир у спірному будинку; не досліджено інвестиційні договори, на які суд послався як на доказ належності ТОВ «Мастер Хаус Груп» спірного житлового будинку.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мастер Хаус Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 20 червня 2008 року (надалі - договір). Відповідач по первісному позову звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання вказаного договору дійсним.

Відповідно п.1.1 вище зазначеного договору, об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку розташований на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище вимоги закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил виключної підсудності, у зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі ч.1 п.6 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.6 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2008 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.