Справа № 33-273\2009 Суддя в 1-й інстанції Савченко Г.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2009 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2009 року, якою
ОСОБА_1, (як вказано у постанові ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_2), а за матеріалами справи ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП, проживаючим у АДРЕСА_1) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України і на підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрите у зв'язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2008 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого інженером у ВАТ «Запоріжсталь», проживаючого у АДРЕСА_2), притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України і на підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрите у зв'язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності притягнуто дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія ці два матеріали об'єднані в одне провадження
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови судді Ленінського районного суду від 5 березня 2009 року, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 19 серпня 2008 року, у 17-15 годин, керуючи автомобілем «ПЕЖО» д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиць Б. Хмельницького і Трегубенка в місті Запоріжжя, на зеленому «дозволяющем» сигналі світлофору не надав переваги автотранспортному засобу «ВАЗ» 2103 д/н
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по ходу руху автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті зіткнення, автомобілям були причинені механічні пошкодження. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.16.5 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками даної пригоди.
Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2008 року, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 19 серпня 2008 року, у 17-15 годин, з проспекту Металургів у напрямку вул. Лобановського у м. Запоріжжя, рухався автомобіль «ПЕЖО» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який під'їхавши до перехрестя продовжив рух, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2103, водій якого закінчував переїзд перехрестя.
У той же час, по проїзної частині вул. Трегубенка у напрямку пр. Леніна у м. Запоріжжя рухався автомобіль «ВАЗ» 2103 д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який закінчував проїзд світлофору на заборонений сигнал.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ПЕЖО» д/н НОМЕР_3 правою частиною свого кузову контактував з правою частиною кузову автомобіля «ВАЗ» 2103. Автомобілі пошкоджені. Пасажирка автомобілю «ВАЗ» 2103 отримала тілесні ушкодження.
З матеріалів ДАЇ встановлено, що підставою вищевказаного ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху, де вказано, що сигнали світлофору мають такі значення: красний - забороняє рух, жовтий -забороняє рух та попереджує про зміну сигналу.
В апеляції ОСОБА_1 з постановою судді не згоден, вважає що вона винесена с грубим порушенням норм передбачених КУпАП, а саме:
дата народження, місце роботи і його проживання вказані невідомої йому особи, в порушення ст.268 КУпАП, про день розгляду справи його не сповістили і справу було розглянуто без його участі; - ст.285 КУпАП, про судове рішення він дізнався випадкове, а саме в кінці березня 2009 року; справа розглянута з порушенням строків розгляду справ про адміністративне правопорушення; - суд зробив висновок про його винність у пригоді на припущеннях; суд визнав його винним після закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Просить постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2009 року щодо нього скасувати та винести постанову, якою визнати його невинним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і справу закрити на підставі ст.38 КУпАП.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк оскарження постанови місцевого суду, скасувати її у зв'язку з однобічністю судового розгляду та незаконність висновків суду, та прийняти нове рішення по справі, визнавши його не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляції ОСОБА_1 і ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження.
Перевіркою встановлено, що виводи суду про винність обох ДТП основані на матеріалах справи, а у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закриті.
Покази свідків по справі суперечливі. Так, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 показують, що
ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора. Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, свідчать про те, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора.
ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував, що за 5-7 метрів до перехрестя побачив, що зелений світлофор почав моргати, але він продовжив рух, так як рухався зі швидкістю 40-50 кмгод. При перетину перехрестя побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості перпендикулярно його руху. Екстрене гальмування не допомогло уникнути зіткнення. В судовому засіданні пояснив, що він виїхав на перехрестя коли йому горів зелений сигнал світлофору.
ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, коли закінчував проїзд автомобіль «ПЕЖО» зіткнувся з його автомобілем.
Згідно до постанови про відмову в порушенні справи від 28 серпня 2008 року встановлено, що причиною ДТП послужило невиконання водієм ОСОБА_3 п.п. 8.7.3. Правил Дорожнього Руху України.
В діях водія ОСОБА_1 також є невиконання п.п. 16.5 Правил. Ці невиконання водіями Правил Дорожнього Руху знаходяться в причинному зв'язку з наступними подіями.
Згідно до висновків авто-техничної експертизи від 29.01.2009 року, по показам водіїв учасників ДТП у обох є невідповідність вимогам Правил Дорожнього Руху.
Згідно довідки ЗАТ «Символ» світлофор на перехресті вулиць ОСОБА_5 - Трегубенка в м. Запоріжжі працює згідно режиму, затвердженому ВДАІ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області. Відомості про пошкодження та перебої даного світлофорного об'єкту 19 серпня 2008 року не надходили.
При таких обставинах відсутні підстави для скасування прийнятих по справі судових рішень. У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП, суд закрив провадження по справі у відношенні обох осіб.
Керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та від 4 листопада 2008 року про притягнення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, з закриттям провадження по справам у зв'язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
Внести уточнення в постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2009 року до анкетних даних ОСОБА_1, який народився 03 липня 1986 року, працює в ЧП, мешкає у АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.