КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    19 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала  скаргу та ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця  АДРЕСА_1

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі було закрито, у зв?язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 03 березня 2010 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Наб. Заводській в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку руху по тій смузі руху на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, чим порушив п. 10.1 ПДР України.   

ОСОБА_2 своєю апеляцією порушує питання про визнання судом обоюдної вини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляцію підтримав та пояснив, що свою провину визнає частково, а тому просить визнати обоюдну провину.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав  для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.   

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення  правильно кваліфікував за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував те, що з моменту ДТП та розгляду справи пройшло більше трьох місяців, а тому правильно з дотриманням вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрив провадження по справі.   

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного – не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.   

Керуючись ст.ст. 7, 38, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбачено  ст. 124 КУпАП, та провадження по справі було закрито, у зв?язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП – без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                    П.П. Москалець