КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    19 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою правління ВАТ «Зоря», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, через відсутність в її діях складу адміністративного проступку,-

ВСТАНОВИВ:

    Прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, голови правління ВАТ «Зоря», було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконала законні вимоги прокурора про подання необхідних матеріалів прокурору для проведення планової перевірки,  чим фактично вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду першої інстанції, прокурором було внесено протест, яким порушується питання про скасування постанови суду.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_1 не з’явилися про місце та  час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про відкладання слухання справи від них не надходило.

    Вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до матеріалів справи, прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська 09 лютого 2010 року, в межах перевірки додержання вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», на адресу голови правління ВАТ «Зоря» направлено вимогу про надання інформації щодо оренди приміщень товариства по строку виконання до 23 лютого 2010 року, що підтверджується протоколом (а.с. 36-39). Після чого, 23 лютого 2010 року на адресу прокурора від голови правління ВАТ «Зоря» - ОСОБА_1 надійшов лист про відмову в наданні інформації мотивований тим, що прокурором було перевищено свої повноваження та порушено норми Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 9, 32).

Згідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру», здійснюючи прокурорський нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Зазначена норма була предметом розгляду Конституціного Суду України, який в своєму рішенні №1-29 /2008  від 10 вересня 2008 року прийшов до висновку про те, що встановленні повноваження не свідчать про необмежені повноваження органів прокуратури, оскільки в ЗУ «Про прокуратуру» встановленні норми, які передбачають здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів, чітко визначають межі повноважень прокурора, і внесенні в 1996 році до Конституції України зміни та доповнення встановили певні обмеження щодо отримання документів та інформації, які містять банківську таємницю тощо.

Отже, по сутті, за прокурором зберігалась функція нагляду за додержанням і застосуванням законів, але в межах, встановлених конституційними нормами, у тому числі й Перехідними положеннями, а відтак немає підстав вважати, що положення ч.1 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» суперечать Конституції України. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 19 ЗУ «Про прокуратуру» - перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора, приходжу до висновку, що прокурор на законних підставах, в межах проведення перевірки дотримання ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», звернувся до голови правління ВАТ «Зоря» з вимогою надати йому відповідні матеріали. А тому суд першої інстанції прийшов до хибного висновку стосовно відсутності складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_1 – голови правління ВАТ «Зоря».  

За таких обставин, вважаю за необхідне згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасувати постанову судді з винесенням нової постанови, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а провадження по справі закрити через сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Протест прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська задовольнити.

    Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови

Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.П. Москалець