КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    19 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала апеляційну скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування строком на один рік та шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 травня 2010 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан сп?яніння у присутності двох свідків відмовився,  чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 18 травня 2010 року був в стані алкогольного сп’яніння, але він транспортним засобом не керував, а лише  сидів на пасажирському місці та відпочивав. Крім цього, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, а призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки працює слюсарем і його робота пов’язана з постійним пересуванням по місту.

    Суд апеляційної інстанції заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3) та жодними доказами наданими суду не спростовується, тому суддя суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130  КУпАП. Разом з тим, вислухавши апелянта, в судовому засіданні апеляційного суду, який просив призначити покарання не пов’язане з позбавленням права керування транспортним засобом, про що було подано письмове клопотання про зміну призначеного стягнення на адміністративний арешт (а.с. 14). За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 працює слюсарем на будівних майданчиках міста і його специфіка роботи потребує постійного пересування по місту, а позбавлення  права керування може поставити його у скрутне матеріальне  становище, тому вважаю можливим згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасувати постанову судді з винесенням нової постанови, якою призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту, що буде повністю відповідати вимогам ст. 23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 33, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

    Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього  стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Виконання постанови покласти на начальника Індустріального РВ УМВС України у Дніпропетровській області, контроль за виконанням постанови покласти на Індустріальний районний суд  м. Дніпропетровська.  

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

    По відбуттю призначеного покарання, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 – повернути за належністю.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови

Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.П. Москалець