КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    19 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала апеляційну скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 квітня 2010 року о 23 годині, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Сучкова в м. Дніпропетровську, в стані алкогольного сп’яніння,  чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та зазначив, що дійсно 15 квітня 2010 року був у знайомих в м. Новомосковську, де біля їх будинку залишив свій автомобіль на ніч, після чого дійсно вживав спиртні напої і не мав жодного наміру сідати за кермо. Однак,  у вечірній час цього ж дня поблизу його автомобілю між йому невідомими особами виникла сварка, яка супроводжувалась лайкою, киданням каміння та інших предметів, побоюючись за цілісність свого автомобіля вирішив переставити його, в цей ж момент і був зупинений працівниками ДАІ. Крім того зазначив, що щиро кається у вчиненому, правопорушення даного виду вчинив вперше, просив  не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки займається підприємницькою діяльністю яка потребує керування транспортним засобом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину яка не працює, а тому позбавлення його права керування може поставити його сім?ю у скрутне матеріальне становище.

    Суд апеляційної інстанції заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130  КУпАП. Разом з тим, вислухавши ОСОБА_1, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що він вимушено сів за кермо, вчинив правопорушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину яка не працює. За таких обставин, також враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним хто має роботу в його сім?ї, а його робота пов’язана з керуванням транспортного засобу, то позбавлення права керування може поставити у дуже скрутне матеріальне становище його сім’ю.  

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом’якшують відповідальність правопорушника, а тому – бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.  

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

    Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки на штраф в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

    Посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 – повернути за належністю.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови

Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.П. Москалець